Дело № 2 - 429/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004489-94
В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.,
с участием помощника Рыбинского городского прокурора Гусевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 5 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Реабилитационный и Учебный центр Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ Реабилитационный и Учебный центр Фонда Пенсионного и социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 03.07.2022 по 23.07.2022 ФИО1 находился по санаторной путевке в ФБУ «Реабилитационный и учебный центр» ФСС РФ. Несмотря на предупреждения истца об имеющихся у него заболеваниях, врачами санатория было проведено исследование <данные изъяты>, в ходе которого у истца случился приступ, последствия приступа продлились 5 дней. После приступа врачебной комиссией ответчика рекомендовано лечение в санатории в ограниченном объеме. По мнению истца, результатом лечения в санатории стало ухудшение здоровья. Дальнейшее после приступа пребывание истца в санатории сопровождалось со стороны лечащего врача ФИО2 ежедневным принуждением истца к добровольной выписке из санатория по семейным обстоятельствам, от которой истец отказался. Указанные действия врачей наносили истцу нравственные и физические страдания, сопряженные с <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен врач ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ ФИО2
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Голубенков С.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции. Истец дополнительно пояснил, что при возникновении приступа 08.07.2022 врачи санатория самостоятельно оказывали ему медицинскую помощь. Скорая помощь вызвана не была, при том, что он от нее не отказывался. Полагал, что в санатории при возникновении приступа ему была оказана недостаточная медицинская помощь, поскольку ранее при возникновении таких приступов скорая помощь снимала <данные изъяты> в течение двух часов, а в санатории последствия <данные изъяты> наблюдались у него в течение пяти дней. Представитель истца указал, что поскольку в медицинской карте стационарного больного центра реабилитации клинически недостаточно описан возникший у ФИО1 <данные изъяты>, есть основания для предположения, что ФИО1 требовалась экстренная медицинская помощь с перемещением его в стационар для установления причины <данные изъяты> и постановки соответствующего диагноза.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что санаторием при возникновении приступа у ФИО1 была оказана необходимая скорая медицинская помощь, которую санаторий имеет право оказывать. Никакого вреда здоровью истцу причинено не было.
Третье лицо – представитель ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Семашко» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, врач ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>. На основании разработанной программы реабилитации ФИО1 в период с 03.07.2022 по 23.07.2023 находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ «Реабилитационный и учебный центр» ФСС РФ (далее по тексту – Санаторий).
После поступления в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ ФИО1 был осмотрен <данные изъяты> 04.07.2022 г., были получены жалобы, в том числе на <данные изъяты>. Лечащим врачом было назначено дообследование, в том числе <данные изъяты>), во время проведения которой 08.07.2022 г. у ФИО1 развился «<данные изъяты>). В санаторно-курортной карте № имеется запись врача о том, что ФИО1 от вызова бригады скорой медицинской помощи отказался. Была выполнена <данные изъяты>), приступ купирован через 30 минут, в дальнейшем этот же препарат назначен в таблетированной форме в течение 5 дней. Так как со слов ФИО1 в течение 2022 года подобные приступы уже имели место, была рекомендована <данные изъяты>. От досрочного отъезда из ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ ФИО1 отказался.
В ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению от 07.07.2023 № эксперты пришли к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1. Было ли показано проведение ФИО1 8 июля 2022 года <данные изъяты>, имелись ли у ФИО1 противопоказания для ее проведения?
При наличии таких диагнозов, как «<данные изъяты>», для правильно подобранного лечения у ФИО1 должна была быть <данные изъяты>, выполненная незадолго до поступления на санаторно-курортное лечение. <данные изъяты> не была выполнена перед прохождением санаторно-курортного лечения, поэтому данное функциональное обследование являлось необходимой процедурой. Противопоказаний для выполнения <данные изъяты> у ФИО1 не было.
Также в медицинской документации (амбулаторных картах) неоднократно отмечалось о необходимости проведения <данные изъяты> с частотой 1 раз в год ввиду производственной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, но этих <данные изъяты> в представленных на экспертизу документах нет.
Ответ на вопрос 2. Явилась ли проведенная ФИО1 <данные изъяты> непосредственной причиной приступа <данные изъяты>, если нет, что явилось причиной данного приступа?
У ФИО1 в представленной медицинской документации имелись указания на наличие <данные изъяты>», который был выставлен врачом ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ.
Функциональное исследование <данные изъяты> не является причиной возникшего у ФИО1 приступа. Причиной приступа являются <данные изъяты>. У ФИО1 <данные изъяты> и ранее, как было указано выше.
Ответ на вопрос 3. Какая медицинская помощь была необходима ФИО1 в связи с возникшим приступом?
<данные изъяты>).
В медицинской карте № стационарного больного центра реабилитации из ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ клинически недостаточно описан возникший у ФИО1 08.07.2022 г. «<данные изъяты>», поэтому судить о применении препарата «<данные изъяты> и о необходимости введения каких-либо других лекарственных препаратов в данной конкретной ситуации не представляется возможным. <данные изъяты> введение препарата «<данные изъяты>» не было противопоказано ФИО1 и не ухудшило его состояния.
Ответ на вопрос 4. Какие были допущены ФБУ дефекты оказания медицинской помощи, причинен ли вред здоровью ФИО1 в связи с дефектами оказания медицинской помощи?
Согласно п.4 приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих условиях: а) вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации; б) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Согласно п.5 вышеуказанного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
Согласно п. 8 вышеуказанного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях оказывается медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях.Перечень заболеваний и состояний, являющихся поводами для вызова скорой медицинской помощи, четко определен вышеуказанным Порядком.
В данном конкретном случае возникший у ФИО1 приступ требовал неотложной медицинской помощи, которая, согласно 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г., оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ, являясь медицинской организацией, может оказывать неотложную медицинскую помощь. Вместе с тем, ФИО1 сотрудниками ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ было предложено вызвать бригаду скорой медицинской помощи, от вызова которой он отказался (о чем имеется запись в медицинской карте № стационарного больного центра реабилитации).
Согласно п.25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинением вреда здоровью считается такое ухудшение состояния здоровья человека, которое обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. По данным, имеющимся в представленной медицинской документации, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 экспертной комиссией не выявлено. Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен не был.
Ответ на вопрос 5. Были ли допущены ФБУ дефекты оказанного ФИО1 санаторно-курортного лечения, если да, то в чем выражены данные дефекты?
На основании проведенного анализа санаторно-курортной карты № из ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № им. ФИО6», медицинской карты № стационарного больного центра реабилитации из ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ санаторно-курортная помощь ФИО1 должна была оказываться в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 г. №274 «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга», приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. №208 «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии)», приказом Минздрава РФ №1029н от 28.09.2020 г. «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения». Вариант предоставления санаторно-курортного лечения ФИО1 определялся индивидуально лечащим врачом и заседанием врачебной комиссии с учетом наличия показаний и противопоказаний (<данные изъяты>). Корректировка состава и количества
назначенных процедур в зависимости от объективного индивидуального состояния ФИО1 (<данные изъяты>) проведена верно.
Санаторно-курортное лечение пациента ФИО1 в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ в ограниченном объеме дефектов не имело. Применение назначенных видов лечения и их корректировка была проведена с соблюдением правил совместимости физических факторов и процедур. Дефектов оказания санаторно-курортной помощи ФИО1 экспертной комиссией не выявлено.
Экспертное заключение по форме и по содержанию соответствует требованиям законодательства. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждается представленными копиями дипломов, удостоверений о повышении квалификации, сертификата специалиста.
При проведении экспертного исследования эксперты произвели освидетельствование ФИО1, изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает принять его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Из заключения экспертов следует, что в действиях сотрудников санатория при проведении ФИО1 диагностического исследования <данные изъяты>, при дальнейшем санаторно-курортном лечении в ограниченном объеме не было нарушений норм законодательства, такие действия не повлекли причинение ФИО1 вреда здоровью. Вместе с тем, как следует из записи в медицинской карте № стационарного больного центра реабилитации, при оказании 08.07.2022 неотложной медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ было предложено вызвать бригаду скорой медицинской помощи, от вызова которой он отказался.
В соответствии с подп.8 п.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства. При этом согласно п.7 ст.20 названного закона отказ от медицинского вмешательства должен быть подписан гражданином. Личная подпись ФИО1 об отказе в вызове ему бригады скорой медицинской помощи отсутствует. Из указанных обстоятельств следует, что при оказании неотложной медицинской помощи ФИО1 врачами санатория усматривались основания для вызовы бригады скорой медицинской помощи, но этого сделано не было при отсутствии письменного отказа ФИО1 от соответствующей помощи. Одновременно с указанным имеет место недостаточное описание в медицинской карте стационарного больного центра реабилитации № возникшего у ФИО1 08.07.2022 г. «<данные изъяты>», что не позволило экспертам определить достаточность применения препарата «<данные изъяты>» <данные изъяты> и необходимость введения каких-либо других лекарственных препаратов.
Таким образом, наличие дефектов оказания медицинской помощи имеет место быть.
Вместе с тем, суд полагает доводы истца о <данные изъяты>, оказываемом на него лечащим врачом санатория, что повлекло для истца дополнительные нравственные страдания, необоснованными и недоказанными. В медицинской документации стационарного больного санатория ФИО1 содержится одна запись врача о рекомендации ускоренной госпитализации в <данные изъяты> отделение по месту жительства для подбора адекватной <данные изъяты>, что не может нарушать прав истца.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, период продолжения данного нарушения, индивидуальные особенности истца (возраст, <данные изъяты>), с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и Учебный центр Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Федерального бюджетного учреждения Реабилитационный и Учебный центр Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.