УИД: 04RS0007-01-2023-000189-46

2А-1384/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В.. при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия должностного лица, незаконным,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, незаконными.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у ответчика находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 08 июня 2022 г. на основании судебного приказа № 2-1585/2022 от 07 апреля 2022 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 12 140,17 руб. В ходе исполнительских действий, судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие меры принудительного взыскания в отношении должника как вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации; не направлен запрос в ЗАГС об истребовании сведений о семейном положении, а также сведения о наличии имущества у супруга; не направлен запрос в УФМС о получении информации о месте жительства должника. Тем самым допускалась волокита, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, задолженность не погашена. В связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести данные действия.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 08 июня 2022 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 12 140,17 руб.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1585/2022 от 07 апреля 2022 г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Из материалов исполнительного производства следует, в ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра России, ФНС, ПФР, операторам связи, Центр занятости населения; 15 июня 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17 августа 2022 г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 12 декабря 2022 г. – запрос в ПФР, сведения о получаемой пенсии, пособиях отсутствуют; 02 декабря 20222 г. – в ЗАГС (о регистрации брака); 02 февраля 2023 – Управление Росреестра по РФ (сведений нет); 06 февраля 2023 г. (адресное бюро) место регистрации подтверждено по адресу: <адрес>; осуществлен выезд по месту жительства должника.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, остаток задолженности составляет 12140,17 руб. При этом, в отношении данного должника находится 5 исполнительных производства, объединенных в сводное, на общую сумму задолженности в размере 41304,47 руб.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого не установлено местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании бездействия должностного лица, незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 г.

Судья М.В. Кудряшова