Дело № 2а-209/2025

10RS0013-01-2024-001563-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Овсовой Л.В., .,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 Главному межрегиональному (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России об освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора,

установил:

административный иск мотивирован тем, что на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу делу №от хх.хх.хх г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) к МУП «Водоканал Прионежский», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о понуждении к совершению определенных действий выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП РоссииФИО1 вынесено постановление о взыскании с МУП «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер на основании ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия к МУП «Водоканал Прионежский», администрации Прионежского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий. На МУП «Водоканал Прионежский» возложены обязанности по ... в срок до 01.02.2023.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. разъяснено вышеуказанное решение, указано, что обязанность МУП «Водоканал Прионежский» по ..., возникнет не ранее осуществления администрацией Прионежского муниципального района финансирования указанных мероприятий.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. администрации Прионежского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.09.2023. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. администрации Прионежского муниципального района отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.12.2023.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.09.2024.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. определение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, в удовлетворении заявления МУП «Водоканал Прионежский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исполнительный лист № от хх.хх.хх г. был направлен в МОСП по особым исполнительным производствам. хх.хх.хх г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления была получена МУП «Водоканал Прионежский» хх.хх.хх г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа истек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 с МУП «Водоканал Прионежский» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Требованием от хх.хх.хх г. установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 05.09.2024.

хх.хх.хх г. в отношении МУП «Водоканал Прионежский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд учитывает, что определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.12.2023. В дальнейшем апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявления МУП «Водоканал Прионежский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Факт получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, срок неисполнения является длительным, должник не принял весь комплекс мер для своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца указывал, в том числе на обжалование им постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая возможность его оспаривания по ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 28 января 2021 года N 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года N 308-О).

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в порядке ч. 3 ст. 219 КАС РФ суду административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения исполнительного документа, установленное судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения, пропуск административным истцом срока для обращения в суд без указания на уважительность причин, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Овсова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.