ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № №
№
№
27 июля 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Матюшкиной Т.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице
помощника прокурора Дозорцева О.Г.,
действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю.,
представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенной в описательной части обвинительного постановления.
Согласно обвинительному акту, утвержденному прокурором, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> с целью трудоустройства <данные изъяты> вступил в телефонный разговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого выразил желание приобрести у последнего заведомо поддельное удостоверение, <данные изъяты>» и свидетельствующие об окончании указанного образовательного учреждения <данные изъяты> без прохождения какого-либо обучения и сдачи квалификационных экзаменов.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство <данные изъяты> в нарушении ст.ст. 73-76 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не проходя обучения и не сдавая квалификационный экзамен, в целях получения документального подтверждения наличия соответствующей специальности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде использования поддельного удостоверения, и, желая их наступления, в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился с последним за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей об изготовлении поддельного документа на свое имя о якобы имеющемся у него образовании <данные изъяты> содержащего сведения о прохождении обучения <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО15
Из содержания обвинительного акта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около дома <данные изъяты> забрал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удостоверение <данные изъяты> при этом передал указанному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за изготовление указанного заведомо поддельного удостоверения, тем самым приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права на трудоустройство <данные изъяты> и стал его хранить по адресу своего места жительства: Кемеровская <адрес> в целях использования заведомо поддельного удостоверения, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство <данные изъяты> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде использования поддельного удостоверения, и желая этого, прошел первичное собеседование <данные изъяты> в ходе которого с целью трудоустройства <данные изъяты> предъявил последнему удостоверение <данные изъяты> содержащее сведения о прохождении обучения <данные изъяты> на свое имя, после чего был направлен в отдел кадров <адрес>, для трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на трудоустройство <данные изъяты> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде использования заведомо поддельного удостоверения, и желая этого, предоставил с целью трудоустройства <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты> содержащее сведения о прохождении обучения по <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> был принят <данные изъяты> на должность <данные изъяты> хотя фактически ФИО1 в вышеуказанном учебном заведении обучение не проходил, тем самым использовал заведомо поддельные удостоверение, предоставляющее права, а именно право на трудоустройство <данные изъяты>
После, удостоверение <данные изъяты> содержащее сведения о прохождении обучения <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО15, хранилось в помещении <адрес>», то есть до момента увольнения ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ
После увольнения <данные изъяты> ФИО1 удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> содержащее сведения о прохождении обучения <данные изъяты>, хранил <данные изъяты> до его изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ поддельное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> содержащее сведения о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО15, были изъяты у ФИО1 сотрудником Линейного отделения полиции на станции Мариинск Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски круглой простой печати в представленном удостоверении № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО15 нанесены способом высокой печати печатной формой (клише) с выступающими печатающими элементами.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, однако, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит не только в использовании заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, но и в приобретении указанных документов.
По указанной причине в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Исхакова М.Ю. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Дозорцев О.Г. против возвращения уголовного дела прокурору возражал.
Суд, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении/ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо если такие основания будут установлены в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства.
Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности, ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.
Обвинительноезаключение-процессуальныйдокумент, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся вобвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом определяет пределы судебного разбирательства.
Формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.
При этом предусмотренное ст. 41,225 УПК РФ право дознавателя самостоятельно формулировать обвинение предусматривает составление обвинительного акта на основе собранных доказательств, подтверждающих его, а не произвольное изложение в формулировке обвинения лишь части установленных им же фактических обстоятельств.
Из содержания ст. 220 УПК РФ следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2003 № 18-П, Определении от 22.04.2005 № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как указывалось выше, из содержания предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», вступившим 06.08.2019 в законную силу, предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.
Если лицо отвечает ряду условий, то все элементы объективной стороны ч. 3 ст. 327 УК РФ должны быть вменены обвиняемому лицу.
Использование поддельного удостоверения не исключает ответственности виновного лица за его приобретение и хранение в целях использования, не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.
Такая же правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2023 года № 44-УД23-2-К7.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФобвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФпо предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве невозможно, поскольку приведет к ухудшению положения подсудимого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что описание обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния не в полной мере соответствует формулировке предъявленного ему обвинения, изложенной в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ. В фабуле обвинения подробно и последовательно изложены не только обстоятельства использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, следовательно, квалификация действий обвиняемого не в полной мере соответствует диспозиции нормы уголовного закона, действующего на момент совершения таких действий.
В обвинительном акте подробно и последовательно указаны место, время и способ совершения преступления, выразившегося не только в использовании приобретенного у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, однако, указанные действия не вменяются.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям закона, согласно которому в нем должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в обвинительном акте, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку их устранение повлекло бы выход суда за пределы предъявленного обвинения, вследствие чего, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного законного, обоснованного и справедливого решения на основе составленного по делу обвинительного постановления.
По указанной причине уголовное дело в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.
При разрешении в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопроса о мере пресечения, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело № по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Ачинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимому ФИО1 ФИО15 меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Г. Кирдяпина