Дело № 2-4953/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-001661-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При секретаре Шпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 04.03.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, нарушил ПДД, совершив столкновение с автомобилем истца. При этом, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Мазда 323 г.р.з. № – составляет 134 032 руб. в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка». На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 134 032 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 530 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 руб. (л.д. 3-5).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 129-133), возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 60)
Виновником ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершив столкновение с автомобилем истца.
Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО (л.д. 126).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 04.03.2019 года (л.д. 103-118).
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была (л.д. 71-72). Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением ГИБДД № от 04.03.2019 года (л.д. 104).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – Мазда 323 г.р.з. № – составляет 134 032 руб. в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» (л.д. 17-51).
Истцом 19.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую от ответчика не поступило (л.д. 66-69).
В силу ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В связи с чем, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 032 руб. в соответствии с заключением № ООО «Независимая оценка» (л.д. 18).
Ответчик заключение №, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не заявлял.
В связи с чем, заключение № ООО «Независимая оценка» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 134 032 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение оценки восстановительного ремонта (л.д. 53) в размере 10 530 руб., а также расходы по проведению дефектовки (л.д. 55) в размере 8 000 руб. необходимыми для рассмотрения данного дела и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований договор № оказания юридических услуг от 14.03.2019 года, заключенного между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 11-14), квитанцию об оплате денежных средств по данному договору (л.д. 15).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 руб. (л.д. 8).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134 032 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 530 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022 года.