Дело № 2-339/2025
УИД 02RS0006-01-2025-000535-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
03 июля 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Язарове А.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, прокуроров Колян А.О., ФИО11, переводчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования «Улаганский район», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Кок-Таман» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации муниципального образования «Улаганский район» (далее – РАЙОО администрации МО «Улаганский район», отдел образования), просила признать незаконным приказ от 22.05.2025 № «Об освобождении от занимаемой должности»; восстановить истца в должности заведующего МКДОУ «Кок-Таман» с 23.05.2025; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 23.05.2025, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что она уволена с должности заведующей МКДОУ «Кок-Таман» на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ незаконно, поскольку нарушен порядок её увольнения по дополнительному основанию, решение о прекращении трудового договора уполномоченным органом не принималось, в оспариваемом приказе не имеется даты и мотивов принятия такого решения, работодатель в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (статья 66.1 ТК РФ), не выдал расчётный листок (статья 136 ТК РФ).
ФИО1 считает, что при увольнении по дополнительному основанию работодатель допустил злоупотребление правом и её дискриминацию в сфере трудовых отношений, поскольку увольнение обусловлено личной неприязнью, местью, желанием ответчика избавиться от неугодного руководителя, в связи с тем, что она уволена воспитателя детского сада без законных оснований.
Злоупотребление правом и дискриминацию ФИО1 также связывает с её привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 01.11.2023, 03.10.2024, 26.11.2024, 27.12.2024, попыткой работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении срока его действия и невыплатой ей премии по итогам работы в 2024 году.
Также ФИО1 указывает, что при её увольнении работодатель не учёл статус одинокой матери, наличие на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга – участника специальной военной операции.
Считает, что её увольнение является недобросовестным поведением ответчика, поскольку не связано с интересами организации, а обусловлено личной неприязнью, местью, желанием избавиться от неугодного руководителя.
После увольнения ФИО1 испытала нравственные страдания, страх, тревожность, переживания по поводу лишения её средств к существованию, невозможности содержать сына и супруга, неуверенности в завтрашнем дне, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
По расчётам истицы, её среднедневной заработок составляет 2073,22 руб., который просит взыскать с 23.05.2025 по день восстановления на работе, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Кок-Таман» (далее – МКДОУ «Кок-Таман», детский сад).
В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что она добросовестно исполняла должностные обязанности руководителя дошкольного учреждения, при увольнении подверглась дискриминации и злоупотреблению правом со стороны работодателя из-за личной неприязни с должностными лицами отдела образования, её отказа уволить воспитателя детского сада.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснил, что при увольнении работодатель не учёл наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего сына, а также участие супруга истицы в специальной военной операции.
Представитель ответчика РАЙОО администрации МО «Улаганский район», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковые требования, пояснила, что ФИО1 уволена на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ по решению лица, имеющего такое право по согласованию с главой района, что не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует указания в приказе мотивов увольнения.
Представители ответчика – начальник РАЙОО администрации МО «Улаганский район» ФИО9 и действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании также просили оставить без удовлетворения исковые требования ввиду их необоснованности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовое законодательство направлено на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав (ст. 2 ТК РФ).
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу указанных норм и разъяснений, увольнение руководителя организации по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ является законным при условии, если это произведено на основании решения уполномоченного лица (органа), в пределах его компетенции, без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства организацией.
Признаки дискриминации указаны в статье 3 ТК РФ из которой следует, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений. Обязанность доказывания признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 ТК РФ и злоупотребление правом лежит на истце.
Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальным образованием «Улаганский район» в лице РАЙОО администрации МО «Улаганский район» учреждено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Кок-Таман», которое расположено по адресу: <адрес> и до изменения типа учреждения в 2024 году именовалось муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Улаганский детский сад».
На основании приказа РАЙОО администрации МО «Улаганский район» от 08.11.2021 №, срочного трудового договора (на 1 год, с последующими продлениями) ФИО1 работала в должности руководителя учреждения - заведующей МКДОУ «Кок-Таман» (л.д. 12, 13-20).
Дополнительным соглашением РАЙОО администрации МО «Улаганский район» от 07.11.2023 с работником ФИО1 были продлены трудовые отношения на один год до 09.02.2024 (л.д. 21), а 09.02.2024 с ФИО1 продлен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 22).
Приказом начальника РАЙОО администрации МО «Улаганский район» ФИО9 от 22.05.2025 № работник ФИО1 освобождена от занимаемой должности заведующего МКОДУ «Кок-Таман» с 22.05.2025 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с выплатой работнику компенсации в размере трёхкратного месячного заработка (л.д. 24).
Из учредительных документов РАЙОО администрации МО «Улаганский район», МКДОУ «Кок-Таман» и трудового договора от 08.11.2021 следует, что заведующий детского сада назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника отдела образования (учредителя) по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, Уставом и трудовым договором, по согласованию с главой МО «Улаганский район» (л.д. 19, 88, 102).
22.05.2025 начальник РАЙОО администрации МО «Улаганский район» ФИО9 обратилась на имя главы МО «Улаганский район» и получила письменное согласование на прекращение трудового договора с заведующей МКДОУ «Кок-Таман» ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (л.д. 59, 60).
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок вынесения оспариваемого приказа от 22.05.2025 № соблюден, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации ФИО1 принято уполномоченным собственником лицом, по согласованию с главой муниципального образования, иного порядка прекращения трудового договора с руководителями образовательных учреждений Улаганского района, дополнительных решений, не предусмотрено.
Оспариваемый приказ от 22.05.2025 № 4 доведен до сведения ФИО1 в день увольнения 22.05.2025, что истица подтвердила в судебном заседании. Её отказ от подписи в приказе удостоверен комиссионным актом (л.д. 63).
22.05.2025 ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 62). В тот же день в её адрес направлено предусмотренное частью 6 статьи 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 64, 67).
В день увольнения с работником произведен окончательный расчёт, ФИО1 выплачено три среднемесячных заработка, что предусмотрено условиями трудового договора (л.д. 19), соответствует положениям статьи 279 ТК РФ, подтверждается платежным поручением (л.д. 66) и признаётся истцом в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении порядка увольнения ФИО1 с должности руководителя муниципального учреждения, в том числе в связи с отсутствием в приказе ссылки на отдельное решение с указанием мотивов увольнения, поскольку данный довод основан на неверном толковании статьи 278 ТК РФ.При этом суд отмечает, что действующее трудовое законодательство не устанавливает сроки уведомления руководителя организации о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ГТК РФ.
В обоснование исковых требований ФИО1 также указывает на незаконность её увольнения в связи с дискриминацией и злоупотреблением правом работодателем, пояснила в судебном заседании, что личную неприязнь к ней испытывает начальник отдела образования ФИО9, заместитель начальника отдела образования ФИО3 и методист отдела образования ФИО4. Последняя курирует дошкольные образовательные учреждения, пишет на неё докладные и через начальника отдела добилась её увольнения за отказ уволить воспитателя детского сада Свидетель №1. В 2023 году между ФИО4 и Свидетель №1 был конфликт, который разбирал мировой судья и после этого ФИО4 решила уволить воспитателя пользуясь своим служебным положением. Неприязненные отношения с заместителем начальника отдела связаны с тем, что ФИО1 писала на ФИО15 жалобы в надзорные органы за отстранение её дочери от сдачи ЕГЭ за пронесённую шпаргалку. Дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя выразились в том, что детский сад постоянно проверяли, незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности и лишили ФИО1 премии по итогам работы в 2024 году.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил, что ФИО1 подверглась дискриминации в связи с иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, а именно с тем, что ФИО1 занимала должность руководителя учреждения, а не рядового работника, а учредитель желал участвовать в решении кадровых вопросов в детском саду, что подтверждает приказ о согласовании педагогических кадров при приёме на работу от 31.10.2024.
Таким образом, истица и её представитель ссылаются на личные неприязненные отношения с начальником отдела образования ФИО9, заместителем начальника отдела образования ФИО3, методистом отдела образования ФИО16, которые возникли в результате отказа уволить воспитателя Свидетель №1 и жалоб на отстранение дочери истицы от сдачи единого государственного экзамена в 2013 году, а также на постоянные проверки учреждения, необоснованное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, невыплату премии по итогам 2024 года, а также наличие у ФИО1 должности руководителя образовательного учреждения.
Исследуя доводы истца о дискриминации и злоупотреблении правом, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений начальника РАЙОО администрации МО «Улаганский район» ФИО9 следует, что решение об увольнении ФИО1 с должности руководителя учреждения она принимала в соответствии с установленным порядком по согласованию с главой района, поскольку ФИО1 недостаточно эффективно руководила детским садом, на протяжении последних двух с половиной лет ситуация в новом детском саду не изменилась, вопросы, требующие оперативных действий, не решались. В период руководства ФИО1 имелись упущения в организации образовательного процесса, создания развивающей предметно-пространственной среды, предоставления отчетности, перехода работы учреждения в цифровое пространство и подбора кадров. Выявлены ранее судимые работники, которые имеют право работать в образовательном учреждении только после получения положительного решения республиканской комиссии. Имелись замечания к организации работы детского сада по результатам посещения учреждения региональным министром образования 21.05.2025 по созданию развивающей предметно-пространственной среды. ФИО1 она знает только по работе, личных, в том числе неприязненных отношений с ней не имеет, при принятии решения об увольнении ФИО1 она действовала самостоятельно, без влияния или давления со стороны методиста или заместителя начальника отдела образования.
Из пояснений ФИО10 следует, что она работает в должности методиста отдела образования. ФИО1, а также воспитателя Свидетель №1 она знает только по работе, личных, в том числе неприязненных отношений с ними не имеет, в том числе в связи с привлечением Свидетель №1 к административной ответственности за её оскорбление в 2023 году. В силу должностных обязанностей она руководит воспитательно – образовательной деятельностью в дошкольных образовательных учреждениях и отмечает, что при наличии в с. Улаган двух детских садов, в старом детском саду «Ырыс», который находится в приспособленных помещениях, создана развивающая предметно-пространственная среда, в то время как в новом детском саду, который расположен в новом, типовом здании, данная работа не организована. Новый детский сад имеет свой адрес наибольшее число жалоб от родителей воспитанников и лиц, претендующих на зачисление. В частности в учреждении не решался вопрос о продлении режима работы до 18 часов, об объединении групп, о переводе групп кратковременного пребывания на режим полного дня.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела образования. ФИО1, а также воспитателя Свидетель №1 она знает только по работе, личных, в том числе неприязненных отношений с ними не имеет, в том числе в связи с отстранением дочери ФИО1 от сдачи ЕГЭ в 2013 году, поскольку сама она такое решение не принимала, а принимала комиссия, в результате проверок по жалобам ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий для неё не последовало. Кроме того, впоследствии ФИО1 извинилась за своё поведение, признала свои ошибки и извинения были приняты.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает воспитателем в детском саду «Кок-Таман». В октябре 2023 года заведующая детским садом ФИО1 сообщила ей, что её хотят уволить в связи с жалобой родителя воспитанника, и она поехала разбираться в отдел образования с методистом ФИО10 До и после этого случая каких-либо конфликтов или личных отношений с ФИО10 у неё было, работу в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения она продолжает по настоящее время, давлению и преследованию не подвергается.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 как грамотного и компетентного руководителя учреждения, с которым она желает продолжить работу в детском саду, дала показания, что ей ничего не известно о личных неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО10, очевидцем конфликтов между ними она не была.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-559/2023, постановления о назначении административного наказания и письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. Свидетель №1, оставив должностные обязанности в детском саду приехала в районный отдел образования, оскорбила ФИО4, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Поводом для таких действий Свидетель №1 послужило обращение методиста отдела образования ФИО4 к руководству образовательного учреждения принять меры к воспитателю Свидетель №1 в связи с жалобой родителя ФИО18 о применении воспитателем насилия к её ребенку.
Также судом была прослушана аудиозапись разговора, сделанная ФИО1 тайно в 2023 году, на которой ФИО1 утверждала, что она обязана защищать своих воспитателей и отрицала нарушения со стороны воспитателя Свидетель №1, а также прослушана аудиозапись, сделанная ФИО1 также тайно мае 2025 года, на которой ФИО1 поясняла, что не будет подписывать оспариваемый приказ об увольнении.
Давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы ФИО1 о прекращении трудового договора по мотивам дискриминации и злоупотребления правом, поскольку наличие личных неприязненных отношений с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нашли своего подтверждения и основываются на субъективном восприятии истцом контрольно-надзорной деятельности должностных лиц отдела образования.
В соответствии с положениями должностных инструкций начальника отдела образования, утвержденной 15.05.2023 и методиста, утвержденной 03.10.2022, данные лица имеют полномочия по руководству учреждениями образования, формированию кадрового резерва и участию в приёме на работу (согласовании) педагогических работников учреждений (начальник отдела), по руководству воспитательно-образовательной деятельностью дошкольных образовательных учреждений (методист), в связи с чем, является необоснованным довод истца о дискриминации, проявленной работодателем в связи с изданием начальником отдела образования приказа от 31.10.2024 № о согласовании педагогических кадров (т.2, л.д. 24).
В судебном заседании начальник отдела образования ФИО9 пояснила, что самостоятельно приняла решение о прекращении трудовых отношений с руководителем МКДОУ «Кок-Таман», при этом каких – либо объективных данных, подтверждающих личную заинтересованность начальника отдела образования в увольнении ФИО1, не установлено.
Из представленных истцом дипломов, почётных грамот, благодарственных писем следует, что награждение дошкольного образовательного учреждения связано с памятными датами, творческими и спортивными конкурсами и оказанием гуманитарной помощи, а награждение в связи с заслугами в профессиональной деятельности (сертификаты) имеет место только в отношении воспитателей образовательного учреждения (т.2, л.д. 12-20).
Из пояснений ФИО10 следует, что представленные истцом фотоснимки помещений МКДОУ «Кок-Таман» (л.д. 61-70) подтверждают наличие в классах игрушек, которые приобретались в дошкольное образовательное учреждение централизованно, и не подтверждают надлежащую организацию в дошкольном образовательном учреждении развивающей предметно-пространственной среды, которая предполагает наличие специально организованного пространства в соответствии с особенностями каждого возрастного этапа детей, наличие уголков уединения, гендерного развития, русской, алтайской культуры, безопасности дорожного движения.
Довод ФИО1 о незаконности её увольнения в связи с наличием на иждивении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и статуса «одинокая мать» основан на неверном толковании норм материального права, поскольку дополнительные гарантии работникам при расторжении трудового договора, установленные частью 4 статьи 261 ТК РФ, распространяются на женщин, имеющих детей возрасте до шестнадцати лет, что в судебном заседании не установлено.
Наличии у ФИО1 супруга ФИО7, принимавшего участие в специальной военной операции в январе – апреле 2024 года, не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу статьи 2 ТК РФ семейное положение работника не может быть основанием не только для дискриминации работника, так и для получения преимуществ, если такое условие не предусмотрено законом.
Доводы ФИО1 о том, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и имеет большой трудовой стаж в сфере образования не имеют правового значения при расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку как пояснил представитель ответчика указанное увольнение не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Привлечения истца к дисциплинарной ответственности 01.11.2023, в 2024 году и отмена в судебном порядке приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.10.2024 №, от 26.11.2024 №, от 27.12.2024 № сами по себе не могут свидетельствовать о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении правом, поскольку РАЙОО администрации МО «Улаганский район» правомочен осуществлять контроль за деятельностью подведомственных образовательных учреждений, в том числе в форме дисциплинарных производств в отношении руководителя дошкольного образовательного учреждения.
Материалами дела не подтверждено ущемление работодателем прав истца в области оплаты труда, поскольку решение о невыплате премии по итогам работы за 2024 год принималось в декабре 2024 года при наличии у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий. После отмены в судебном порядке дисциплинарных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя не имелось экономии фонда оплаты труда, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 и не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства организацией, порядок принятия оспариваемого приказа об увольнении соблюдён, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., а также оплатил услуги представителя в размере 60000 руб., решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, предусмотренных статьями 103, 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, а также для возмещения истцу судебных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к РАЙОО администрации МО «Улаганский район», МКДОУ «Кок-Таман» об оспаривании приказа от 22.05.2025 №, восстановлении на работе в должности заведующей МКДОУ «Кок-Таман», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.
Председательствующий
А.В. Палагин