УИД 77RS0006-02-2022-007841-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес, ООО «СК «Согласие», ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» адрес Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17.08.2021 года в 15 ч. 55 мин. в адрес, на Северо-Восточной Хорде, в районе дома 1А по адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, Газель 2844 RA регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, марка автомобиля MST 401 (СМП) регистрационный знак ТС под управлением водителя фио При этом водитель автомобиля Газель 2844 RA фиоМ не учел дорожную обстановку, не справился с управлением и совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину марка автомобиля, водитель фио не учел дорожную обстановку, не справился с управлением и совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину Газель 2844 RA. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля были причинены следующие технические повреждения: бампер задний крышка багажника, фара задняя правая, фара задняя левая, стекло заднее, пол задка, крыло заднее правое, врыло заднее левое, бампер передний, что подтверждается Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0091649 от 17.08.2021 года. Кроме того, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля MST 401 (СМП). В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем Газель 2844 RA, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля MST 401 (СМП) имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя фио нарушений ПДД не усматривается. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. На момент ДТП ответственность водителя фио была застрахована в адрес по Договору ОСАГО серии XXX № 0157621454, а ответственность водителя фио была застрахована в СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии XXX №0179290803. 21 октября 2021 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления истцу была произведена страховая выплата в размере сумма, в том числе: 09 ноября 2021 года выплачено сумма; 23 ноября 2021 года выплачено сумма. 19.11.2021г. истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 270408/21) по результатам рассмотрения которого истец получил ответ от 23.11.2021 года № 201746-04/УБ, в котором указано, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения не имеется, поскольку вина водителя фио в совершении данного ДТП установлена только по отношению к транспортному средству Газель 2844 RA. Не согласившись с суммой возмещения, выплаченной адрес и отказом в страховой выплате СК «Согласие», с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП фио Согласно Экспертному заключению от 05.02.2022 года, проведенному с целью определения размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумма. 22 февраля 2022 года истец обратился в адрес страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения указанной претензии 09 марта 2022 года истцу была осуществлена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО XXX № 0157621454 в размере сумма. 22 февраля 2022 года истец также обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. 01 апреля 2022 года истец направил обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении адрес и ООО «Страховая Компания «Согласие». Решением Службы финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года № У22-36129/8020-003 рассмотрение обращения фио в отношении адрес прекращено, поскольку по смыслу Закона № 123-Ф3 ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Решением Службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года № У-22-36160/8020-003 рассмотрение обращения фио в отношении ООО «Страховая Компания «Согласие» прекращено, поскольку по смыслу Закона № 123-Ф3 ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с адрес сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из 1% за каждый день просрочки; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма; взыскать с ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» адрес Москвы и фио ущерб в размере сумма в долевом порядке пропорционально степени вины водителей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, просил в иске к ООО «СК Согласие» отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» адрес Москвы в суд явилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

17.08.2021 года в 15 ч. 55 мин. в адрес, на Северо-Восточной Хорде, в районе дома 1А по адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, Газель 2844 RA регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, марка автомобиля MST 401 (СМП) регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

При этом водитель автомобиля Газель 2844 RA фиоМ не учел дорожную обстановку, не справился с управлением и совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину марка автомобиля, водитель фио не учел дорожную обстановку, не справился с управлением и совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину Газель 2844 RA.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля были причинены следующие технические повреждения: бампер задний крышка багажника, фара задняя правая, фара задняя левая, стекло заднее, пол задка, крыло заднее правое, врыло заднее левое, бампер передний, что подтверждается Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес 0091649 от 17.08.2021 года.

Кроме того, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля MST 401 (СМП).

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем Газель 2844 RA, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля MST 401 (СМП) имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя фио нарушений ПДД не усматривается.

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

На момент ДТП ответственность водителя фио была застрахована в адрес по Договору ОСАГО серии XXX № 0157621454.

Ответственность водителя фио была застрахована в СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии XXX №0179290803.

21 октября 2021 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления истцу была произведена страховая выплата в размере сумма, в том числе: 09 ноября 2021 года выплачено сумма; 23 ноября 2021 года выплачено сумма.

19.11.2021г. истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 270408/21) по результатам рассмотрения которого истец получил ответ от 23.11.2021 года № 201746-04/УБ, в котором указано, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения не имеется, поскольку вина водителя фио в совершении данного ДТП установлена только по отношению к транспортному средству Газель 2844 RA. Н

Не согласившись с суммой возмещения, выплаченной адрес и отказом в страховой выплате СК «Согласие», с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП фио

Согласно Экспертному заключению от 05.02.2022 года, проведенному с целью определения размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумма.

22 февраля 2022 года истец обратился в адрес страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанной претензии 09 марта 2022 года истцу была осуществлена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО XXX № 0157621454 в размере сумма.

22 февраля 2022 года истец также обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

01 апреля 2022 года истец направил обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении адрес и ООО «Страховая Компания «Согласие».

Решением Службы финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года № У22-36129/8020-003 рассмотрение обращения фио в отношении адрес прекращено, поскольку по смыслу Закона № 123-Ф3 ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года № У-22-36160/8020-003 рассмотрение обращения фио в отношении ООО «Страховая Компания «Согласие» прекращено, поскольку по смыслу Закона № 123-Ф3 ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика адрес недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Суд отмечает, что ответчик адрес не оспаривал размер причиненного ущерба транспортному средству истца, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2021 по 04.05.2022 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N2 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика адрес о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма

Разрешая требования к ООО «СК «Согласие», суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика страхового возмещения в размере сумма, учитывая, что из буквального толкования административного материала усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства Газель, застрахованным на момент ДТП в адрес и причиненным ущербом транспортному средству истца, при этом не содержится сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя марка автомобиля, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» и причиненным ущербом транспортному средству истца.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК Согласие» страхового возмещения не имеется, оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчик адрес не является исполнителем услуг по договору страхования, не заключал с истцом договора ОСАГО, следовательно, не может нести ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку лимита страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с фио, как виновника ДТП и установлением причинно-следственной связи между ДТП и действиями последнего, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца ущерб в размере сумма

При этом суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля - ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» адрес Москвы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя указанного транспортного средства и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 27 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская