Решение по делу № 2-229/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-004668-20) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 38 001 рубль, утрату товарной стоимости в размере 33 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по доставке автомобиля в размере 8958,6 рублей, расходы по проезду в г. Красноярск и обратно в общем размере 3551,6 рублей (1700 + 1851,6), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 28.01.2022 в 12 часов 50 минут по адресу: Иркутская область, г. Братск на перекрестке улиц Курчатова-Рябикова произошло ДТП. В момент ДТП он находился под управлением автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис страховой компании «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТО по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. По договору «Полис Комфорт» добровольного страхования автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании «ИНГОССТРАХ». Страховая сумма (лимит) выплат в отношении транспортного средства установлена в размере 2723 414,00 рублей по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). Согласно приложению № 1 к Полису «Комфорт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, система возмещения «новое за старое» означает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая. В связи с тем, что застрахованное транспортное средство находится на гарантии, восстановительный ремонт автомобиля необходимо проводить у официального дилера. 17.03.2022 ему пришло направление на ремонт по страховому случаю ***, где указаны объекты восстановительного ремонта: дверь передняя левая (замена, окраска), крыло переднее левое (ремонт), молдинг нижний двери передний левый (замена), расширитель арки крыла передний левый (замена). 15.04.2022 экспертом-техником ФИО2 ООО «Импульс» независимой экспертизы был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением эксперта № 013-04-22 от 22.04.2022, крыло переднее левое подлежит замене, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, составляет 33 233 рубля. Ремонт был выполнен не в полном объеме, ему было отказано в замене крыла переднего левого. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в замене крыла переднего левого он был вынужден приобрести в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» за счет собственных средств приобрести крыло переднее левое стоимостью 38001 рубль. Затем 02.08.2022 он вновь обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», так как крыло переднее левое подлежит замене, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, составляет 33 233 рубля, согласно экспертному заключению № 013-04-22 от 22.04.2022 ООО «Импульс». В претензии просил перечислить на его счет сумму стоимости крыла переднего левого 38001 руб., а также утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, в размере 33 233 рубля, оплатить транспортные расходы, связанные с доставлением транспортного средства <данные изъяты> к месту ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» из г. Братска в г. Красноярск и обратно в размере 8958,6 руб.; а также проезд в размере 1851,6 рублей из г. Красноярск в г. Братск 06.07.2022, 1700 рублей из г. Братск в г. Красноярск 12.07.2022. На претензию от СПАО «Ингосстрах» он получил письменный ответ, что согласно акту осмотра, составленного независимым экспертом ООО «Эско» от 07.06.2022, необходимости замены переднего левого крыла не усматривается. В соответствии с выводами ООО «Импульс» установлено: крыло переднее левое - замена, величина УТС при повреждении КТС составила 33 233 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме. Фактически ему отказано в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии. Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль, спустя более 10 месяцев после ДТП, хоть и восстановлен на собственные средства, ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 38 001 рубль, утрату товарной стоимости в размере 33 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по доставке автомобиля в размере 8958,6 рублей, расходы по проезду в г. Красноярск и обратно в общем размере 3551,6 рублей (1851,6 + 1700), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснял, что 25.03.2022 автомобиль в ЦКР «Медведь» (г. Красноярск) не осматривали, так как ТС находилось в г. Братске. Предварительный счет *** от 25.03.2022 СТОА составлен на основании предоставленных страхователем фотографий ТС и его желании заменить крыло. Акт разногласий в виде письменного документа не составлялся, согласование способов устранения повреждений происходило в форме электронной переписки путем внесения правок в предварительный счет. Транспортное средство <данные изъяты> прибыло в г. Красноярск в начале июля 2022 года. 05.07.2022 состоялся предварительный осмотр автомобиля на СТОА ЦКР «Медведь», объективных оснований для замены также не обнаружено. Акт осмотра не составлялся, производилось фотографирование. 07.07.2022 в ЦКР «Медведь» произведен осмотр экспертом ООО «ЭСКО» (в акте осмотра допущена описка в дате составления: не 07.06.2022, а 07.07.2022). Вывод тот же - замена крыла при условии ремонта на дилерской станции не требуется. Также истец заявляет, что условие страхования «новое за старое» означает, что поврежденная деталь (при любом объеме повреждений, даже самом минимальном) должна быть заменена на новую. Данный вывод основан на ошибочном толковании положений Правил страхования и договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Правил страхования система возмещения ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Таким образом, не любая деталь подлежит замене, а только та, которая в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя не может быть отремонтирована. Два независимых эксперта-техника (эксперт-техник ООО «ЭСКО» и эксперт-техник, привлеченный финансовым уполномоченным) пришли к выводу о том, что при имеющихся повреждениях крыло не нуждается в замене, а подлежит ремонту. Также СТОА официального дилера Шкода настаивает на ремонте, а не замене крыла. На основании вышеизложенного расходы истца по приобретению и замене крыла не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат. В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ ИЛСЭ ФИО4. Выводы данного заключения эксперта с выводами экспертного заключения *** от 11.10.2022 АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз» (с учетом различной редакции поставленных вопросов) и исследований по существу не расходятся. Также экспертом ФИО4 установлено, что для устранения повреждений переднего крыла ТС <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ назначается метод ремонтного воздействия снятие, ремонт, окраска, установка. Данные ремонтные воздействия были осуществлены СТОА ООО «ЦКР Медведь» и оплачены по счету ***. Разница в суммах между оплаченным СПАО «Ингосстрах» счетом СТОА ООО «ЦКР Медведь» и выводами эксперта ФИО4 может быть получена в результате применения скидок, дисконтов и пр. Таким образом, судебный эксперт в полном объеме подтвердил правомерность позиции СПАО «Ингосстрах». Согласно пункту 9 статьи 70 Правил страхования Страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами страхования и (или) договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)». Договором страхования не предусмотрено возмещение величины УТС. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. За возмещением УТС ФИО1 может обратиться в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определении имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 22.07.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от угона и ущерба ТС в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО «угон» и «ущерб», выгодоприобретателем по которому является ООО «Фольксваген Банк РУС», страховая премия 60515 рублей, со страховой суммой в размере 2723 414 рублей, сроком действия договора с 22.07.2021 по 21.07.2022, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис комфорт *** от ДД.ММ.ГГГГ. По договору предусмотрена система возмещения «новое за старое».

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере добровольного имущественного страхования, страхователь соответственно - по оплате страховой премии, а страховщик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно 28.01.2022 в г. Братске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Из материалов дела *** об административном правонарушении следует, что данное ДТП стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО5, который постановлением от 28.01.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая 01.02.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с выдачей направления на ремонт за счет СПАО «Ингосстрах» на СТОА в г. Иркутск.

На основании акта осмотра от 01.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА – ООО «Автоэксперт». Затем на основании поданного 11.03.2022 ФИО1 заявления истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА – ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в течение 12 месяцев. Данное направление получено истцом 17.03.2022.

19.05.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями об организации восстановительного ремонта путем замены крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, расширителя крыла переднего левого, осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости ТС на основании экспертного заключения № 013-04-22 от 22.04.2022, выполненного ООО «Импульс».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Импульс» № 013-04-22 от 22.04.2022, 15.04.2022 произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, о чем м свидетельствует акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 33 233 рубля.

02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости.

06.06.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что не усматривает необходимости замены правого переднего крыла.

05.07.2022 ФИО1 на СТОА ООО «ЦКР «Медведь» представил принадлежащий ему автомобиль, что подтверждает акт осмотра ТС от 07.06.2022.

Актом приема-передачи выполненных работ № СЦКР045229, заказом-нарядом от 13.07.2022 подтверждается, что ООО «ЦКР «Медведь» выполнило услуги заказчика ООО «ЦКР «Медведь» по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля, стоимость которых составила 116 978 рублей, в том числе работы по ремонту правого переднего крыла. Работы по ремонту были приняты ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Поскольку ФИО1 было отказано в замене правого переднего крыла, он приобрел за счет собственных средств такое крыло, его стоимость составила 38001 рубль и 02.08.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости запасной части - переднего левого крыла ТС в размере 38001 руб., возмещения величины утраты товарной стоимости ТС в размере 33233 рубля, понесенных расходов по оплате экспертизы и проезду в г. Красноярск.

04.08.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением от 26.10.2022 года ему отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 254,09 рублей, с учетом износа-83 600,00 рублей, полная гибель автомобиля не наступила, согласно Правил страхования УТС не рассчитывается, в части повреждения крыла переднего левого (деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10%, с нарушением ЛКП) определен способ устранения повреждений -ремонт/окраска. На основании выводов эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии необходимости замены крыла переднего левого.

По ходатайству истца, судом, для устранения противоречий, была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» от 14.04.2023, данного на основании определения суда, в соответствии с методическими рекомендациями для детали крыло переднее левое автомобиля <данные изъяты>, назначается метод ремонтного воздействия – снятие, ремонт 2,3 н/ч, ремонтная окраска, установка; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 635 рублей.

Заключение оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям закона, суд не сомневается в компетентности эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Оснований для вызова эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению судом не установлено, выводы эксперта мотивированы, заключение согласуется с иными добытыми доказательствам, согласно которых для детали крыло переднее левое автомобиля <данные изъяты> назначается метод ремонтного воздействия, в связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время, и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена натуральная форма возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования ООО «ЦКР «Медведь» был произведен восстановительный ремонт, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, услуги которого оплачены СПАО «Ингосстрах», договором предусмотрена только одна из форм страхового возмещения, ремонт правого переднего крыла был осуществлен ООО «ЦКР «Медведь» в рамках договора добровольного страхования, экспертными заключениями установлено назначение метода ремонтного воздействия, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору страхования КАСКО, в виде стоимости приобретенного ФИО1 за свой счет переднего левого крыла не имеется.

По условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, следовательно данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 001 рубль, утраты товарной стоимости в размере 33 233 рубля.

При этом, у истца не утрачена возможность обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производных от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку расходы по проведению экспертизы в ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» определением суда были возложены на истца ФИО1, услуги данной экспертной организации по даче заключения не оплачены, то с ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 001,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 33 233,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ИНН/КПП3808041927,381101001 расходы на проведение экспертизы в размере 18 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына