Дело № 2-3579/2022

23RSRS1-01-2023-005575-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующий на основании доверенности 23АВ0721994 от 19.10.2020г.,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности №373 от 21.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.н. <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4

ФИО3 обратился в свою страховую компанию и АО «ГСК «Югория», которая отказала в осуществлении возмещения убытков, поскольку договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) б/н, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «СпецТехОбслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия, без учета износа, составляет 1 458 051 рублей, рыночная стоимость тс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 600 рублей, стоимость годных остатков тс составляет 51 497 рублей. Тем самым ущерб истцу был причинен на общую сумму 330 600 — 51 497 = 279 103 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 были направлены уведомления об осмотре поврежденного тс.

Истец изучив представленные ему документы решил обратиться к финансовому уполномоченному, для разъяснения сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требования к АО «ГСК «Югория», указав, что по сведениям PСА на дату ДТП гражданская ответственность при использовании тс Митсубиси г.н. <***> отсутствуют.

Таким образом истец просит суд, взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 279103 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № со сроком страхований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Согласно документам ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление об отказе от страхового возмещения, в связи с продажей транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с информацией, полученной от Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), на основании чего у АО «ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель), обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с информацией, полученной от РСА, договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), на основании чего у АО «ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия от представитель ФИО3 - ФИО5, с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 279 103 рублей 00 копеек, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «СпецТехОбслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представитель ФИО3 - ФИО5, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ответ на запрос, направленный в РСА (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, РСА не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, на основании чего у АО «ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытком.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» представитель ФИО3 - ФИО5 обратился в службу финансового уполномочено с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно документам ГИБДД (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте PCA в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), договор ОСАГО серии №, находится у страховой организации. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор обязательного страхования гражданской области владельцев транспортных средств - страховой полис MMM №, ООО «Поволжский страховой альянс», не заключался. Согласно сведений базы данных 1С Страхование ООО «ПСА» двуслойный бланк страхового полиса №, страховым агентам не выдавался. Находился на складе бланков строгой отчетности (БСО) ЦО г. Сызрань. Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с момента отзыва лицензии страховщик не вправе осуществлять деятельность, связанную со страхованием.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-Ф3 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании обозревался оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Истцом не представлено доказательств направления указанного договора цессии ответчикам. Также, не представлено подтверждение оплаты договора.

Кроме того, ранее от ФИО3 поступало уведомление об отказе от взыскания страхового возмещения в связи с продажей автомобиля.

Таким образом, в независимости от правомерности/неправомерности цессии, истец - ФИО3 свою позицию сообщил, а именно, что транспортное средство им продано, в связи с чем, он от требования страхового возмещения, отказался.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзаца второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо установлено, что должник без подтверждения факта передачи права требования от первоначального кредитора вправе не исполнять требования нового кредитора.

Вместе с тем, ФИО1, которому перешло право требования в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок обращения к Финансовому уполномоченному, так как на момент обращения к Финансовому уполномоченному ФИО3 уже было передано право требования, но данная информация была сокрыта от Финансового уполномоченного.

С учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд находит необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, на проведение экспертиза и оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -