КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Иванова Т.В. № 33-9074/2023
24RS0040-02-2023-000229-52
2.170г
31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» о взыскании неустойки, – отказать»
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (ООО «РБ Страхование Жизни») с требованиями о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 514 580 руб. 19 коп. сроком по 17.07.2027. Также, 17.07.2020 между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (с 30.09.2022 ООО «РБ Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №18-R24-Z626-103533665-170720-14, в рамках которого страховщику перечислена страховая премия в размере 309 580 руб. 19 коп. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств 03.02.2021 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась в суд. Определением Верховного Суда Республики Татарстан с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца была взыскана часть страховой премии в размере 298 925 руб. 89 коп., а также компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб. Кроме того, решением суда установлено, что удержание суммы страховой премии было произведено ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением. Полагает, что за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Период просрочки составляет с 18.02.2021 по 14.12.2021 (299 дней). 23.01.2023 финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 было вынесено решение о взыскании с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 29 380 руб. 73 коп., тогда как истец заявляла требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 298 925 руб. 89 коп. 07.02.2023 и 13.02.2023 ООО «РБ Страхование Жизни» осуществило возврат денежных средств на основании решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии за период с 18.02.2021 по 14.12.2021 в размере 269 545 руб. 89 коп., а также штраф, расходы на нотариальные услуги - 1 825 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Настаивает, что к спорным правоотношениям применяются положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что Верховным Судом Республики Татарстан было установлено, что удержание суммы страховой премии было произведено ответчиком незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РБ Страхование Жизни» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
При этом, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 г. между ФИО1, действующей в качестве заемщика, и ПАО «РОСБАНК», действующим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор <***>.
По условиям указанного договора, банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 514 580 руб. 19 коп. на срок 84 месяца под 8,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит в установленный договором срок, посредством уплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией соответствующей требованиям банка, на условиях соответствующих требованиям банка и условиям предоставления страховой услуги.
При этом при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, процентная ставка может быть увеличена на 6%, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.
Заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.
Одновременно с подписанием кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств по кредиту 17.07.2017 г. истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья №18-R24-Z626-103533665-170720-14 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».
По условиям договора страхования, страховая сумма устанавливалась исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от 17.07.2020 г., заключенному с ПАО «РОСБАНК», без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 514 580 руб. 19 коп.
Также предусматривалось, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100 % суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент его заключения, и независимо от фактического размера задолженности.
Страховая премия составила 309 580 руб. 19 коп., рассчитанная на 84 месяца, была включена в сумму кредита и перечислена на счет страховщика.
Согласно сведениям ПАО «РОСБАНК», 13.10.2020 истец оплатила задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В связи с указанным, 03.02.2021 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «РБ Страхование Жизни», ранее ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», с заявлением о прекращении договора страхования, возврате части неиспользованной страховой премии по договору страхования в размере 298 925 руб. 89 коп.
Поскольку указанное заявление не было удовлетворено, 04.03.2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика части страховой премии по договору страхования, решением которого от 24.03.2021 г. в удовлетворении требований ей было отказано.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ПАО «РОСБАНК» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг и штрафа было отказано.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. решение суда от 24.08.2021 г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 298 925 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб.
Кроме того, указанным определением был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «РБ Страхование Жизни» обязанности по возврату суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования №18-R24-Z626-103533665-170720-14.
13.10.2022 г. ООО «РБ Страхование Жизни» осуществило выплату денежных средств по апелляционному определению от 22.11.2021 г. в размере 331 925 руб. 89 коп.
Претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии по договору страхования №18-R24-Z626-103533665-170720-14 в размере 298 925 руб. 89 коп. была оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2023 г. требования ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» были удовлетворены частично, с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 380 руб. 73 коп.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылалась на нарушение своего права на своевременное удовлетворение требования потребителя по возврату неосновательно удержанной суммы, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 269 545 рублей 89 копеек (298 925 руб. 89 коп. (сумма неустойки согласно расчету) – 29 380 руб. (выплаченная сумма на основании решения Финансового уполномоченного)).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ст.ст. 28 ч.5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка применяется в случае, если отказ потребителя от договора обусловлен нарушениями со стороны исполнителя своих обязательств по договору. Вместе с тем, предметом судебного спора является взыскание платы за отказ от услуги, который не был связан с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, в связи с чем к отношениям, связанным с несвоевременным возвратом платы за услугу, от которой отказался потребитель, подлежат применению положения ст. 1102 и 1107 ГК РФ, а не ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: В.М. Макурин
А.К. Шиверская
: