Производство № 2-8360/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011404-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.
при секретаре Дощечкине В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗИ об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ЗИ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что нотариусом ГГ в отношении ЗИ была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», <***> 26 октября 2021 года. С исполнительной надписью ЗИ, не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем ЗИ, была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее отмене. О совершенной в отношении ЗИ исполнительной надписи, заявителю стало известно лишь 24 октября 2022 года, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, ЗИ просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ от 21 июля 2022 года № 28/22-н/28-2022-7-634.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ЗИ, нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НО «Нотариальная палата Амурской области», ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, сведений о причинах неявки суду не сообщено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с требованиями не согласилось, указало, что 26 октября 2021 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЗИ был заключен кредитный договор <***>. 09 июня 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. 21 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-634 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 октября 2021 года на сумму 422 105 рублей 57 копеек. Полагало, что действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, просило в удовлетворении требований ЗИ отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 21 июля 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, однако, 30 августа 2022 года была неудачная попытка вручения почтового отправления.
Из пояснений ЗИ следует, что о совершении нотариального действия ей стало известно 24 октября 2022 года после получения через информационный портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное обстоятельство также подтверждается скриншотов из автоматизированной системы «Госуслуги».
Таким образом, учитывая, что доказательств более раннего получения заявителем уведомления о совершении исполнительной надписи в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ЗИ не пропущен.
Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ЗИ, задолженности по кредитному договору <***> от 26 октября 2021 года.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 июля 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 415 627 рублей 57 копеек, из которых: 387 136 рублей 33 копейки – основной долг, 28 491 рубль 24 копейки – проценты.
21 июля 2022 года нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ - совершена оспариваемая ЗИ, исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований ЗИ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 09 июня 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 26 октября 2021 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 154, уведомление о наличии задолженности было направлено ЗИ по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 09 июня 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ЗИ, в своем заявлении), законом не установлена.
Таким образом, учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» было направлено, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ не имелось.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений при совершении нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ - оспариваемой исполнительной надписи, оснований для ее отмене нет, потому в удовлетворении требований заявления ЗИ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗИ об отмене нотариального действия, совершенного 21 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ, о взыскании с ЗИ в пользу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» денежных средств в размере 422 105 рублей 57 копеек, зарегистрированную в реестре за № 28/22-н/28-2022-7-634, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года