Гражданское дело 2-3715/2023
УИД: 52RS0001-02-2022-004477-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП, которое произошло 15.03.2020 года в 10-00 часов по адресу [Адрес] с участием принадлежащего ей автомобиля [ марка] г.н. [Номер], и автомобиля [ марка] г.н. [Номер] находившегося под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 истец обратилась в страховую компанию виновника - ООО ГСК «Югория», 25.06.2020 года между ФИО1 и ООО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с котором [ДД.ММ.ГГГГ] гола ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей. Однако, полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [Номер] от 08.07.2020г. без учета износа составляет 360 200 рублей. Соглашение со страховщиком от 25.06.2020г. было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения. Однако, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2021г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 235 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 4500 руб., расходы по оплате услуг стоянки – 7180 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 6000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб., почтовые расходы за отправку искового материала ответчику в размере 158 руб., курьерские расходы в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Ответчик ФИО3 иск признал, о чем составлено заявление.
Третье лицо ООО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что 15 марта 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, и автомобиля «[ марка], г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца - [ марка] г.н. [Номер], были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству [ марка], госномер [Номер], движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена [ДД.ММ.ГГГГ]) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривал, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматривается.
Таким образом, лицом, ответственным по возмещению истцу ущерба является ФИО3
Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису [Номер], что следует из справки о ДТП.
18 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
22 июня 2020 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт [Номер] от 22.06.2020г.
25 июня 2020 года между ФИО1 и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому:
Оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства [ марка], госномер [Номер], в результате ДТП от 15 марта 2020 года (заявление об убытке [Номер] от 18.06.2020г.), виновником которого является ФИО3, страховщик признает страховым случаем.
По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 125 200 руб.
Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по представленным потерпевшим банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней.
Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению [Номер] от 18.06.2020г. стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.
29 июня 2020 года АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 200 руб.
09 сентября 2020 года в АО ГСК «Югория» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [Номер] от 16.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], госномер [Номер], пострадавшего в результате ДТП 15.03.2020г., по ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет: без учета эксплуатационного износа – 360 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 193 000 рублей.
10 сентября 2020 года АО ГСК «Югория» ответило на претензию, отказав в доплате страхового возмещения ввиду наличия соглашения, которым стороны определили размер страхового возмещения.
С отказом в доплате страхового возмещения истец не согласился и 14.10.2020г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-20-151227/5010-003 обращение ФИО1 было рассмотрено, в удовлетворении требований истца было отказано ввиду наличия неоспоренного соглашения между потребителем и страховщиком.
В последующем ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО ГСК «Югория» с иском о признании соглашения недействительным.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1978/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения. Решение суда было обжаловано истцом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022г. решение оставлено без изменения. Т.е. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу 22.03.2022г.
В рамках гражданского дела №2-1978/2021 по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной в ООО «Альтернатива», на автомобиле [ марка], госномер [Номер], имелись повреждения, не отраженные в акте осмотра ООО «СтандартОценка» [Номер] от 22.06.2020г., которые образовались в результате ДТП от 15.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа всех повреждений автомобиля [ марка], госномер [Номер], полученных в результате ДТП от 15.03.2020г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, округленно составляет 133 500 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы подтверждает размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако не исключает возможность определения размера ущерба исходя из средних рыночных цен в целях полного восстановления права.
В качестве доказательства размера ущерба истец представляет заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [Номер] от 16.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], госномер [Номер], пострадавшего в результате ДТП 15.03.2020г., по ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет: без учета эксплуатационного износа – 360 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 193 000 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была поведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от 24.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], госномер [Номер] по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 15.03.2020г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа - 362 800 руб., с учетом износа – 170 000 рублей.
В судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты [ФИО 2], [ФИО 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалистов является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба в размере 362 800 руб. Невозмещенным истцу являются ущерб в размере 237 600 руб. (362 800 – 125 200). В пределах требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 235 000 рублей
На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению также убытки истца по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере 2000 руб., расходы подтверждены квитанцией [Номер] от 15.03.2020г. ([ ... ]).по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки к месту осмотра автомобиля специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и обратно в размере 4000 руб. [ ... ], расходы по оплате стоянки автомобиля 15.03.2020г. по 13.07.2020г. в размере 7180 руб. (справка ООО «Бача» - [ ... ]
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате услуг эксперта – 4500 руб., расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2774 руб., почтовых расходов за отправку искового материала ответчику в размере 158 руб., курьерские расходы в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Все расходы истца подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере согласно следующему расчету: (235 000 – 200 000) *1% + 5200 – 2774 = 2776 руб.
На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей ([ ... ] поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер]) в возмещение материального ущерба 235 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 6000 руб., оплаты услуг стоянки – 7180 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб., почтовые расходы за отправку искового материала ответчику в размере 158 руб., курьерские расходы в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2776 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.