Решение по делу № 2-1333/2022 от 28.07.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению С.В. к Е.П. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, исковому заявлению В.И. к Е.П. о взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме

принято 28 июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Е.П., представителя Е.П. – Е.Н., действующей по устному ходатайству, ответчика (истца по встречному иску) С.В., представителя С.В. – адвоката Матвеева М.В., действующего по ордеру № от 12.01.2023, третьего лица (истца) В.И., при секретаре Яковлевой ЛА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2023 по исковому заявлению Е.П. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению С.В. к Е.П. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, исковому заявлению В.И. к Е.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е.П. обратилась в суд с иском к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Мотивировала требования тем, что между сторонами . . . был заключен брак, решением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района от 15 августа 2022 года брак расторгнут. В период брака, на основании договора от 17.04.2000, заключённого между ОАО «Северский трубный завод» и С.В. приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: <. . .> <. . .>, за 90 000 рублей, из которых 900 рублей внесены в кассу ОАО «СТЗ» полностью до подписания договора, оставшаяся сумма 89 100 рублей подлежала оплате путем удержания ежемесячно из заработной платы либо внесения в кассу ОАО «СТЗ» в течение 10 лет равными долями по 742,50 руб. начиная с мая месяца 2000 г. по апрель 2010 г. Согласно справке ОАО «СТЗ» от . . . полная оплата за купленную квартиру произведена в полном объеме. Указанная квартира приобретена в период брака, оплачена из общих доходов супругов, является совместным имуществом и подлежит разделу. После расторжения брака квартира осталась во владении и пользовании ответчика. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей. Стоимость 1/2 доли соответственно составляет 1 250 000 рублей. На основании договора от . . ., заключенного межу Р.Ф. и ответчиком, супругами приобретен земельный участок площадью 607 кв.м, с находящимся на нем брусчатым садовым домиком, по адресу: <. . .>, коллективный сад «<. . .>» участок № по улице №. Садовый участок приобретен ответчиком за счет денежных средств, подаренных ему отцом, соответственной является личной собственностью ответчика. Вместе с тем, в период брака, за счет общих доходов супругов, на вышеуказанном садовом земельном участке построена баня из бруса размером 3 на 4 кв.м. Объект недвижимости построен в период с 2006 - 2007 гг., рыночная стоимость объекта недвижимости (бани) ориентировочно составляет 250 000 рублей. В 2018 году супругами приобретен автомобиль ВАЗ № ЛАДА ФИО1 2006 г., государственный регистрационный знак №, на совместные доходы супругов. Автомобиль оформлен на имя ответчика. Истец также имеет водительское удостоверение, в период брака она преимущественно управляла автомобилем. После расторжения брака, автомобиль остался во владении и пользовании ответчика. Он практически им не пользуется. Истец имеет необходимость в использовании автомобиля. Стоимость автомобиля на дату подачи искового заявления, рассчитанная на основании сведений с сайтов по продаже автомобилей составляет от 150 до 170 тыс. руб. Средняя стоимость транспортного средства составляет 160 тыс. рублей. Размер компенсации за долю в стоимости совместно нажитого имущества - легкового автомобиля составляет 80 000 рублей. Истец просила выделить в единоличную собственность Е.П. легковой автомобиль ВАЗ № ЛАДА ФИО1 2006 г. (VIN <***> №). Взыскать с Е.П. в пользу С.В. компенсацию за долю в стоимости совместно нажитого имущества - легкового автомобиля в размере 80 000 рублей. Выделить в единоличную собственность С.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <. . .>. Взыскать с С.В. компенсацию за долю в стоимости совместно нажитого имущества двухкомнатной квартиры в размере 1 250 000 рублей. Признать совместным имуществом супругов строение бани на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> СНТ «<. . .>» <. . .>, выделить в единоличную собственность С.В. строение бани, взыскать с ответчика компенсацию за долю в стоимости совместно нажитого имущества - строения бани на садовом земельном участке в размере 125 000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.И..

. . . судом принято заявление Е.П. об уточнении исковых требований (т.1 л.д.159), согласно которому истец Е.П. просила выделить в единоличную собственность С.В. легковой автомобиль ВАЗ № ЛАДА ФИО1 2006 г. (VIN <***> №), двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <. . .>; взыскать с С.В. в ее пользу компенсацию за долю в автомобиле в размере 46 574,50 руб., за долю в квартире – 1 375 500 рублей; признать совместным имуществом супругов строение бани на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м., расположенном по адресу: <. . .> СНТ «<. . .>» <. . .>, выделить в единоличную собственность С.В. строение бани, взыскать с ответчика компенсацию за долю в стоимости бани в размере 125 000 рублей.

Протокольным определением от 10.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление С.В. к Е.П. о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.180 – 181), и исковое заявление В.И. к Е.П. о взыскании денежных средств (т.1 л.д.183).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Е.П. является единоличным собственником квартиры № в доме № <. . .>, приобретенной на совместные денежные средства супругов. С.В. просил признать за ним право собственности на 1\2 доли в квартире №, расположенной по адресу: <. . .>.

В.И. просил взыскать с Е.П. денежные средства в размере 125 000 рублей. Мотивировал требования тем, что спорный объект – баня была построена на его денежные средства и материалы, а также с оказанием помощи его брата А.И., поэтому Е.П. Должна выплатить ему половину стоимости бани, что составляет 125 000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и В.А..

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Е.П., ее представитель Е.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали частично. Исковые требования В.И. не признали.

Истец (ответчик по встречному иску) К.П. суду показала, что ведение общего хозяйства прекращено с ответчиком 20 мая 2022 года, с квартиры съехала 24 или 25 июня 2022 года. Баня была построена в период брака на совместные денежные средства супругов, строительные материалы также приобретались на денежные средства супругов, также что – то им привозил ее отец, что – то отец ответчика. Квартира № в <. . .> <. . .>, была приобретена в июне 2022 года для ее проживания на имя мамы В.А., за 1 950 000 рублей, из которых 950 000 руб. это денежные средства, накопленные истцом в период брака с ответчиком, и 1 000 000 руб. кредитные денежные средства. Поскольку квартира приобреталась, в том числе за счет ее денежных средств – дохода от трудовой деятельности, полученного в период брака, то доля ответчика составляет 475 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Е.Н. суду показала, что, поскольку ответчик распорядился автомобилем и передал его сыну, то истец претендует на компенсацию. В период брака приобретена единственная квартира и в ней проживает ответчик, то ее необходимо передать ответчику со взысканием с него компенсации в пользу истца. Баня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, поэтому она также подлежит передаче ответчику со взысканием с него компенсации. Оснований дл признания права собственности ответчика на 1\2 доли в квартире истца не имеется. Оснований для взыскания с Е.П. в пользу В.И. денежных средств за баню не имеется, поскольку не подтвержден факт ее строительства за счет средств В.И., а также им пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) С.В., его представитель адвокат Матвеев М.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. С требованиями В.И. согласились. С.В. суду показал, что совместное проживание с истцом прекратилось 24.06.2022. Автомобиль приобретался ими для сына. Адвокат Матвеев М.В. суду показал, что двухкомнатная квартира была приобретена на всю семью. Однокомнатная квартира приобретена на совместные денежные средства 950 000 руб., истец признала, что она умышлено их упрятала от своей семьи, кредит на покупку данной квартиры был взят до расторжения брака между сторонами, поэтому считает, что это совместное имущество супругов и квартира должна делиться по 1\2 доли на каждого. Истец съехала от ответчика 24 июня 2022 года, до этого они вели совместное хозяйство. По бане срок исковой давности не пропущен, строительные материалы принадлежат отцу и дяде ответчика. Автомобиль приобретался для младшего сына, данным автомобилем он управляет.

Истец В.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с Е.П. денежные средства за баню, которая построена за его счет в размере 125 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.21).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащиеся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что С.В. и К. (П.) Е.П. состояли в браке в период с 21 августа 1993 года по 23 декабря 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.219), копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.9).

В период брака истца и ответчика приобретено недвижимое имущество:

№

Правоустанавливающий (правоподтверждающий) документ

Вид имущества

Стоимость

1

Договор купли – продажи от . . . (т.1 л.д.16-17), справка о выплате денежных средств (т.1 л.д.18), выписка из ЕГРН (т.1 л.д. 10-11)

Двухкомнатная квартира по адресу: <. . .>, <. . .>

2 751 000 руб. заключение судебной экспертизы от . . . эксперта С.Б. ООО «Апрель» (т.1 л.д.89 - 129)

Также в период брака стороны приобрели движимое имущество, составляющее совместную собственность супругов:

№

Правоустанавливающий (правоподтверждающий) документ

Вид имущества

Стоимость

1

Копия свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.149)

автомобиль ВАЗ № ЛАДА ФИО1 2006 г. (VIN <***> №)

93 149 руб. Заключение судебной экспертизы (эксперт С.Б. ООО «Апрель» от . . .) (т.1 л.д.129 - 151)

В период брака на земельном участке, не являющемся общим имуществом супругов, принадлежащем по договору купли – продажи С.В., приобретенном им на подаренные денежные средства, расположенном по адресу: <. . .>, СНТ «<. . .>», улица №, участок №, построена баня.

Свидетель А.И. суду показал, что помогал стройматериалами ответчику С.В. при строительстве им бани, привозил доски обрезные, сороковку, дюймовку в пределах 4 кубов, щебень возил, давал 2 мешка цемента, кирпичей штук 500, гвоздей ящик. Он планировал расширять дом, но в 1999 году погиб сын и эти стройматериалы ему стали не нужны, поэтому он отдал их, деньги за стройматериалы не истребовал. Баню строили ответчик и его отец.

Со стоимостью строения бани в размере 250 000 рублей, ответчик (истец по встречному иску) С.В. согласился, что подтверждается распиской (т.1 л.д.50).

Как следует из показаний свидетеля А.И., баню строили ответчик и его отец В.И., а он помог стройматериалами: привозил доски обрезные, сороковку, дюймовку в пределах 4 кубов, щебень, дал 2 мешка цемента, кирпичей штук 500, гвоздей ящик. Деньги за стройматериал не истребовал.

Поскольку баня построена на земельном участке ответчика, она строилась в интересах и для использования семьей супругов К., на денежные средства супругов, а также частично отданного семье истца и ответчика свидетелем А.И. стройматериала, то суд приходит к выводу о том, что данное строение бани является совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательств того, что баня построена за счет денежных средств и стройматериала истца В.И., не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований В.И. к Е.П. о взыскании денежных средств.

Кроме того, представителем Е.П. заявлено о применении срока исковой давности по требованию В.И. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента строительства бани, с 2007 года, до подачи иска В.И. прошло более 16 лет, соответственно истек срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца В.И. о взыскании денежных средств с Е.П.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) С.В. о том, что автомобиль в 2019 году приобретался для младшего сына, не состоятельны, поскольку ребенок достиг совершеннолетия только 20 мая 2022 года, а автомобилем управляли как истец, так и ответчик, что также подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д.15).

Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено, соответственно доли супругов в недвижим имуществе: квартире (<. . .> <. . .>), автомобиле, строении бани, являются равными, в размере 1\2 доли у каждого.

Как установлено судом, ответчик (истец по встречному иску) С.В. проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, соответственно суд приходит к выводу о передаче ему квартиры, со взысканием с него в пользу Е.П. компенсации в размере 1 375 000 руб. (2 751 000 :2).

Как следует и показаний ответчика (истца по встречному иску) С.В., спорным автомобилем пользуются он и сын, соответственно суд приходит к выводу о передаче ответчику автомобиля, со взысканием с него в пользу Е.П. компенсации в размере 46 574,50 руб. (93 149 :2).

Строение бани расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику (истца по встречному иску) С.В., не являющимся общим имуществом супругов, соответственно суд приходит к выводу о передаче ответчику строения бани со взысканием с него в пользу Е.П. компенсации в размере 125 000 руб. (250 000 : 2).

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с С.В. в пользу Е.П. в счет компенсации стоимости переданного ему имущества, составляет 1 547 074,50 руб. (1 375 000+46 574,50 +125 000).

Что касается встречных исковых требований С.В. о признании за ним права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> <. . .> <. . .>, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Е.П. является собственником <. . .> <. . .>, с 31.01.2023 на основании договора купли – продажи от 30.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.215 – 218), договором купли – продажи от 30.01.2023, заключенного между Е.П. И В.А. (т.1 л.д.206 ).

В.А. являлась собственником <. . .> <. . .> на основании договора купли – продажи от . . ., заключенного с Е.В. и Я.А., право собственности В.А. зарегистрировано . . . (т.1 л.д.200 – 201).

Указанная квартира приобретена В.А. за 1 950 000 рублей, из которых 950 000 рублей - денежные средства Е.П., накопленные в период брака с ответчиком С.В. и 1 000 0000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк истцу Е.П. по кредитному договору от . . . (т.1 л.д.202).

Ответчиком С.В. оплата по кредитному договору от . . . не производилась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Е.П. ведение общего хозяйства с ответчиком прекращено в мае 2022 года.

Проживание сторон в одной квартире до . . . не свидетельствует о ведении общего хозяйства супругами.

Приобретение В.А. спорной квартиры, в том, числе на часть денежных средств (950 000 руб)., являющихся совместными денежными средствами супругов, не является основанием для признания за С.В. права собственности на 1\2 доли в квартире.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <. . .>, не является общим имуществом супругов, поскольку с 14.06.2022 ее собственником являлась В.А., а Е.П. стала ее собственником после расторжения брака.

Соглашения о приобретении в общую собственность супругов недвижимого имущества при фактическом прекращении ведения ими общего хозяйства, ответчиком (истцом по встречному иску) С.В. не предоставлено.

Разделу подлежит имущество, приобретенное супругами в период брака, сделка купли – продажи однокомнатной квартиры между В.Е., Я.А. и В.А., ответчиком не оспорена, право собственности на однокомнатную квартиру зарегистрировано за Е.П. после расторжения брака, соответственно она общим имуществом супругов не является и требование о признании за ответчиком (истцом по встречному иску) С.В. права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании денежных средств с Е.П., потраченных не на нужды и в интересах семьи, С.В. не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Е.П. уплачена государственная пошлина в размере 15 935,37 руб., ее требования удовлетворены в пределах заявленной цены иска, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с С.В. в указанном размере.

Также Е.П. понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн (т.1 л.д.227) и копией квитанции ООО «Апрель» от 15.02.2023 (т.1 л.д.228).

Эти расходы непосредственно связаны с представлением доказательства по рассмотренному спору, а поэтому подлежат возмещению ей С.В. полностью.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Е.П. расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя Е.Н. подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2022 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.223), № от 20.12.2022 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.224), № от 03.04.2023 на сумму 12 000 руб., № от 2006.2023 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.226).

По мнению суда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом (ответчиком по встречному иску и иску В.И.) Е.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, является разумным. Оценивая размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) С.В. и истцом В.И., суд учитывает сложность настоящего спора, объем защищаемого права, объема выполненной работы (составление иска, участие в шести судебных заседаниях, составления возражений на встречный иск и иск В.И.), а так же принцип разумности и справедливости. Соответственно, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению полностью, в размере 25 000 рублей, из которых 23 130 рублей с С.В. и 1 870 руб. с В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Е.П. к С.В. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Е.П. и С.В. строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, СНТ «<. . .>», улица №, участок №.

Разделить общее имущество Е.П. и С.В..

Передать в собственность С.В. (паспорт №):

- квартиру, расположенную по адресу: <. . .> <. . .>, стоимостью 2 751 000 рублей;

- автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, 2006 г.в., стоимостью 93 149 рублей;

- строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, СНТ «<. . .>», улица №, участок №, стоимостью 250 000 рублей.

Взыскать с С.В. (паспорт №) в пользу Е.П. (СНИЛС №) компенсацию стоимости переданного ему имущества в сумме 1 547 074,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 935,37 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 130 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления С.В. к Е.П. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, - отказать.

В удовлетворении исковых требований В.И. к Е.П. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с В.И. (паспорт №) в пользу Е.П. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина