Производство № 2-1627/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-000911-26)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, изменив основания иска и уточнив размер требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 года по 24 октября 2022 года в размере 706639,59 рубля.

Требования мотивированы тем, что первоначально исковое заявление было мотивировано неисполнением ответчиков обязательств по договору займа в части возврата денежных средств. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор займа им не подписывался, получение денежных средств им не оспаривается. С целью проверки доводов ответчика по делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно выполнения подписи на договоре директором ООО «Подиум», а также относительно способа нанесения подписи на спорном договоре. Согласно заключению эксперта №31 от 29 августа 2022 года подписи от имени ФИО-1 на электрофотокопии договора беспроцентного займа от 26 июня 2019 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Подиум» выполнены не ФИО-1, а иным лицом. Изображения подписи ФИО-1 на указанном договоре выполнены электрофотографическим способом. В то же время, по мнению ситца, выводы проведенной по делу экспертизы не влияют на результаты рассмотрения данного дела, поскольку денежные средства получены ответчиком и этот факт им не оспаривается. Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений между ФИО3 и ООО «Подиум» к правоотношению по возврату средств подлежит применению нормы ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку денежные средства ответчиком получены в отсутствие оснований, хоть изначально истец полагал, что предоставляет заём. Вместе с тем, ответчик знал о безосновательности получения денежных средств.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, каких-либо причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просил.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 27 июня 2019 года №985908 истцом в пользу ООО «Подиум» перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей.

Указанные денежные средства, согласно отметке на платежном поручении, списаны со счета плательщика 28 июня 2019 года.

Назначение платежа указано как «ЗА 27/06/2019; ФИО3; договор беспроцентного займа от 26.06.2019г».

Истцом была предоставлена копия договора беспроцентного займа от 26 июня 2019 года, согласно которой ФИО3 предоставляет ООО «Подиум» заем в размере 3000000 рублей со сроком возврата не позднее трех месяцев с даты перечисления на расчетный счет заемщика.

Как установлено судом, данный договор сторонами в бумажном виде не составлялся, обмен копиями осуществлялся посредством электронной почты, при этом не непосредственно с ООО «Подиум» истцом, а с иным лицом.

Стороной ответчика в письменных пояснениях и в судебных заседаниях отрицалось подписание такового договора, его заключение с истцом на обозначенных в данной копии условиях.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 29 августа 2022 года №31, выполненной ООО «Крымская экспертная служба», подписи от имени ФИО-1, изображения которых расположены в электрофотокопии договора беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» Л.И.» (л.д. 4-5) и в электрофотокопии нотариального бланка 82 АА 2819313 с договором беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» Л И » (л.д. 55), выполнены не ФИО-1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО-1, изображения которых расположены в электрофотокопии договора беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» Л.И.» (л.д. 4-5) и в электрофотокопии нотариального бланка 82 АА 2819313 с договором беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» на (л.д. 55) выполнены с подражанием оригинальным подписям ФИО-1. Признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей с намеренным изменением почерка, отсутствуют.

Изображения подписей от имени ФИО-1, имеющиеся в документах: электрофотографическая копия документа: «Договор беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» (л.д. 4.5); электрофотографическая копия документа: «Договор беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» (л.д. 55), выполнены электрофотографическим способом.

Выявить признаки технической подделки, в том числе, при помощи копировально-множительной техники, признаков каких-либо изменений, монтажа исследуемых изображений подписей от имени ФИО-1, имеющихся в документах: электрофотографическая копия документа: «Договор беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» (л.д. 4.5); электрофотографическая копия документа: «Договор беспроцентного займа от 26 июня 2019, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» (л.д. 55) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая пояснения сторон, названные выше обстоятельства, судом достоверно установлено, что фактически договор займа между сторонами не заключался, такового намерения у ответчика не имелось.

В тоже время факт перечисления денежных средств ответчиком не опровергнут, какие-либо основания их получения не предоставлены. Следовательно, данные денежные средства, переведенные с назначением платежа «ЗА 27/06/2019; ФИО3; договор беспроцентного займа от 26.06.2019г», учитывая отсутствие такого договора займа, получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, при этом о таковом факте ответчику должно было быть известно непосредственно после получения денежных средств, поскольку они переведены с названным выше назначением, которое категорически и последовательно отрицалось ответчиком.

Мер по возврату денежных средств, которые получены в отсутствие договора займа, о чем не могло не быть известно ответчику, последовательно отрицавшего таковое заключение, ООО «Подиум» не предпринимало, сохранив денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, переданные истцом, ответчиком получены в отсутствие на то оснований, сохранены и не возвращены истцу, то они составляют неосновательное обогащение ООО «Подиум», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось выше, о факте отсутствия основания денежных средств, переведенных с обозначенным выше назначением платежа, ответчику должно было быть известно уже сразу после получения денежных средств, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты из получения.

Истцом заявлены требования о взыскании таковых за период с 29 июня 2019 года по 24 августа 2022 года и в размере 706639,59 рубля (данный расчет истца является арифметически верным).

Вместе с тем, в указанный период имеется ряд периодов, подлежащих исключению из расчета в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 63 данного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №10 (начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

ОКВЭД ответчика (56.10 – основной вид деятельности) включен в в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 06 апреля 2020 года, срок его действия согласно п. 5 – со дня официального опубликования и в течение шести месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно п. 4 данного постановления оно вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

Также, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление было опубликовано 01 апреля 2022 года, следовательно, действовало по 01 октября 2022 года.

Таким образом, из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат исключению периода с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

За период с 29 июня 2019 года (в пределах требований) по 05 апреля 2020 года размер таковых процентов составляет 154142,37 рубля согласно следующему расчету:

- с 29.06.19 по 28.07.19 (30 дн.): 3000000 x 30 x 7,50% / 365 = 18 493,15;

- с 29.07.19 по 08.09.19 (42 дн.): 3000000 x 42 x 7,25% / 365 = 25 027,40;

- с 09.09.19 по 27.10.19 (49 дн.): 3000000 x 49 x 7% / 365 = 28 191,78;

- с 28.10.19 по 15.12.19 (49 дн.): 3000000 x 49 x 6,50% / 365 = 26 178,08;

- с 16.12.19 по 31.12.19 (16 дн.): 3000000 x 16 x 6,25% / 365 = 8 219,18;

- с 01.01.20 по 09.02.20 (40 дн.): 3000000 x 40 x 6,25% / 366 = 20 491,80;

- с 10.02.20 по 05.04.20 (56 дн.): 3000000 x 56 x 6% / 366 = 27 540,98.

За период с 08 января 2021 по 31 марта 2022 года размер таковых процентов составляет 264184,95 рубля согласно следующему расчету:

- с 08.01.21 по 21.03.21 (73 дн.): 3000000 x 73 x 4,25% / 365 = 25 500;

- с 22.03.21 по 25.04.21 (35 дн.): 3000000 x 35 x 4,50% / 365 = 12 945,21;

- с 26.04.21 по 14.06.21 (50 дн.): 3000000 x 50 x 5% / 365 = 20 547,95;

- с 15.06.21 по 25.07.21 (41 дн.): 3000000 x 41 x 5,50% / 365 = 18 534,25;

- с 26.07.21 по 12.09.21 (49 дн.): 3000000 x 49 x 6,50% / 365 = 26 178,08;

- с 13.09.21 по 24.10.21 (42 дн.): 3000000 x 42 x 6,75% / 365 = 23 301,37;

- с 25.10.21 по 19.12.21 (56 дн.): 3000000 x 56 x 7,50% / 365 = 34 520,55;

- с 20.12.21 по 13.02.22 (56 дн.): 3000000 x 56 x 8,50% / 365 = 39 123,29;

- с 14.02.22 по 27.02.22 (14 дн.): 3000000 x 14 x 9,50% / 365 = 10 931,51;

- с 28.02.22 по 31.03.22 (32 дн.): 3000000 x 32 x 20% / 365 = 52 602,74.

За период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года (в пределах исковых требований) размер таковых процентов составляет 14178,08 рубля согласно следующему расчету:

с 02.10.2022 по 24.10.2022 (23 дн.): 3 000 000 x 23 x 7,50% / 365.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 432505,4 рубля (14178,08+264184,95+154142,37), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом заявлялось о взыскании денежных средств на сумму 3803087,34 рубля, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 27215 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требования были уменьшены до 3706639,59 рубля, при которой уплате подлежала государственная пошлина в размере 26733 рубля.

Признаков недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении исковых требований вследствие изменения оснований иска судом не усматривается, в связи с чем подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 рубля (27215-26733).

Судом исковые требования были удовлетворены на общую сумму 3432505,40 рубля, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24755,89 рубля (26733*3432505,40/3706639,59).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подиум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432505 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24755 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования – отказать.

Возвратить ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля, уплаченную представителем ФИО4 согласно квитанции от 07 февраля 2022 года №12/1 (на общую сумму 27215 рублей), уникальный номер документа 3139314617, РНКБ Банк (ПАО) в г. Симферополь, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года