Судья Макоед Ю.И. дело № 2-1076/2022 г.
(первая инстанция)
дело № 33-40/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 о компенсации расходов на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 и, уточнив требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию стоимости расходов, понесенных на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> размере 235 285 руб., с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости расходов, понесенных на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу денежную сумму в размере 85 285,00 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность о необходимости реконструкции и капитального ремонта общего недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Истица за счет собственных денежных средств произвела капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а ответчики, в свою очередь, были обязаны произвести ей компенсацию расходов, пропорционально своим долям. Однако, свои обязательства перед истицей ответчики исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, истица за защитой своих нарушенных прав обратилась с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.05.2022 г. иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 187 931,64 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 – 37 931,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильную оценку суда представленным доказательствам и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО2, апеллянтом поставлен вопрос об изменении решения в части размера взыскания. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в виду чего суд допустил необоснованное снижение размера взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что направленная ФИО1, ФИО3 судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почтовых отделениях (т. 2 л.д. 157, 158). ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 139), ФИО1, извещенная о судебном заседании, обеспечила участие в деле своего представителя. Апеллянт ФИО2 о времени и месте слушания дела также извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 156). До начала судебного заседания ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с отбытием в командировку на период с 03.07.2023 г. по 27.07.2023 г., правом на ведение дела через представителя не воспользовалась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в силу вышеприведенных требований закона не находит оснований к отложению дела и полагает возможным разрешения дела в отсутствии неявившихся сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственницей 31/50 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальной части – 19/50 долей указанного жилого дома являются ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 19/100 каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2020 г. стороны пришли к соглашению о необходимости реконструкции и капитального ремонта общего недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по причине его ветхости и значительного физического износа. При этом, ремонтными работами занималась истица, а ответчики дали согласие на выплату за произведенные ремонтные работы истице денежных средств в размере, пропорционально их доле в праве на общее имущество.
Истица ФИО2 утверждала, что за свой счет произвела капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома на сумму примерно 1 000 000 руб.
Ответчики не отрицали, что по взаимной договоренности ФИО2 совершала работы по ремонту дома, однако доказательства несения ею расходов на сумму 1 000 000 руб. отсутствуют.
Во исполнение договоренности по компенсации истице расходов на ремонт дома ответчица ФИО1 перечислила ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб., а всего 175 000 руб. в счет компенсации расходов истицы на реконструкцию и капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.
Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере по 235 285 руб. в счет понесенных ею расходов на оплату работ по капитальному ремонту жилого дома.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, поскольку размер понесенных ею расходов на сумму 1 000 000 руб. не подтвержден, а согласно приведенным доказательствам, пропорционально долям в праве собственности с ответчиков подлежит взысканию сумма по 187 931,64 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из представленного истицей отчета специалиста стоимости произведенных работ по реконструкции и ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истицей произведены ремонтно-восстановительные работы: кровли, стен, полов, о чем оценщиком составлены построчные локальные сметные расчеты по кровле, стенам, полам, сводный сметный расчет, локальные ресурсные ведомости, ведомости материалов.
Стоимость проведенных работ по реконструкции и ремонту жилого дома по адресу <адрес> составила 470 570 руб.
Как усматривается из фотографий спорного жилого дома, проживание в нем невозможно, поскольку ремонтные работы только начаты, капитальный ремонт не завершен.
Судом апелляционной инстанции из пояснений истицы установлено, что ею были проведены работы по демонтажу кровли, потолочных перекрытий, половых покрытий, межэтажных перекрытий, стен, монтажу водоотлива по периметру здания, вывозу строительного мусора.
С целью определения стоимости указанных работ на момент их проведения, а также стоимость указанных работ в соответствии с долями в праве собственности судебной коллегией была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составила в ценах на 01.07.20202 г. 469 050 руб. Стоимость указана с учетом строительных материалов, приобретенных истицей для осуществления указанных работ.
С учетом долей в праве собственности сторон компенсации истице подлежала с ФИО1 и ФИО3 по 89 119,5 руб., а всего 178 239 руб.
Расчет стоимости работ, произведенный экспертом фактически совпадает с расчетом стоимости произведенным оценщиком, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что действительная стоимость работ, произведенных истицей не превысила 500 000 руб., а заявленная ею в иске сумма не нашла своего подтверждения.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчица ФИО1 в июле и августе 2020 г. перечислила истице ФИО2 денежные средства в размере 175 000 руб., что подтверждается представленными ею квитанциями и выписками со счета. В пояснениях представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции она просила указанную сумму зачесть в счет возмещения истице компенсации стоимости за ее часть и часть ответчика ФИО3, взыскав с последнего оставшуюся часть в размере 3 238 руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции и являются основанием для изменения постановленного по делу решения, в то время как доводы апелляционной жалобы ФИО2 своего подтверждения не нашли и основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме не служат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение законно, обоснованно, но подлежит изменению в части подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истицы ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 3 238 руб., поскольку остальная сумма, подлежащая компенсации истице, ей выплачена еще в 2020 г.
В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года изменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 238 руб.
В части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 решение отменить и в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.07.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
М.А. Донскова