Решение по делу № 2-285/2023 от 08.08.2023

УИД: 36RS0018-01-2023-000398-73

Строка 2.203

Дело № 2-285/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 08 августа 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 80 000руб. сроком на 126 дней под 328,5% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 руб. на срок 126 дней. Обязанность по возвращению долга и уплате процентов заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило свое право требование по кредитному договору с ФИО1 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора № ММ-Ц-67-10.22, а ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало свое право требования ООО «Аврора Консалт» (договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-67-10.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консальт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект». О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184141,63 руб. из них 75841,63 руб. сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104530,70 руб., задолженность по штрафам в размере 3 769,30 руб.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор займа N № в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО МФК "Мани Мен" ответчику суммы займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет по адресу www.moneyman.ru.

После получения данных ответчика, ООО МФК "Мани Мен" направило ответчику на указанный им в анкете номер телефона +№ SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа.

Договор займа подписан ФИО1 путем ввода кода подтверждения (цифровой код), который соответствует коду, указанному в смс-сообщении (1048).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (Заемщик), усматривается, что Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 80000 руб., сроком на 126 дней с начислением процентов за пользование займом 328,5 % годовых.

Согласно справке о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по вышеуказанному договору займа выданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 руб. (л.д.12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 в офертно-акцепной форме был заключен договор потребительского займа, все существенные условия договора сторонами согласованы (л.д. 14 обр.ст. - 17).

Заключение договора и получение денежных средств от займодавца заемщиком не оспаривалось (возражений на исковое заявление не поступало).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консальт» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Аврора Консальт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания суммы задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (л.д.7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184141,63 руб. из них 75841,63 руб. сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104530,70 руб., задолженность по штрафам в размере 3 769,30 руб. (л.д.4).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору потребительского займа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим начисление процентов по ставке 328,5 % годовых после истечения срока возврата (126 дней), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в размере 4 838,06 руб. (за июнь 2022 года (процентная ставка 19,82%) – 617,75 руб.; за июль 2022 года (процентная ставка 16,78%) – 1080,86 руб.; за август 2022 года (процентная ставка 17,53%) – 1129,17 руб.; за сентябрь 2022 года (процентная ставка 16,97%) – 1057,83 руб.; за октябрь 2022 года (процентная ставка 17,63%) – 952,45руб.)

Расчет произведен по формуле: средневзвешенная процентная ставка/100/365дн*на сумму долга*количество дней просрочки.

Таким образом, в пользу общества с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа в размере 75 841,63 руб., задолженность по процентам в размере 59 841,62 руб. (55003,56 (проценты по договору за период с 02,03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ)+4838,06 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании пункта 4.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании начисленной согласно п. 4.1 договора потребительского займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3769,30 руб. суд признает обоснованными, при этом принимает во внимание представленный истцом расчет штрафных санкций, поскольку данный расчет соответствует вышеприведенному законодательству, действующему на момент заключения договора займа, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8);

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца при рассмотрении дела понесла и оплатила почтовые расходы в общем размере 74, 40 руб. (л.д.6), следовательно, эти расходы должны быть взысканы с ответчика.

Кроме этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4882,84 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 452,55 руб. из них 75841,63 руб. сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 841,62 руб., задолженность по штрафам в размере 3 769,30 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб., 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4882,84 руб., а всего в сумме 144 409 (сто сорок четыре тысячи четыреста девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023