77RS0016-02-2024-024455-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2025

по иску ФИО1 к ООО СК ТОНЕКО о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК ТОНЕКО о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель и май 2024 г. в общем размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 05 февраля 2024г. на должность монтажника наружных трубопроводов 6 разряда, однако заработная плата за период работы ему была выплачена не в полном объеме (л.д.3-7).

В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части размера требуемой задолженности по заработной плате, указав, что в период рассмотрения дела в суде ответчик частично погасил перед ним задолженность в размере сумма, в связи с чем он просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма за апрель и май 2024г., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, что на день подачи иска составляет сумма и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.33-35).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК ТОНЕКО адвокат фио, действующая по ордеру адвокатского образования и доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 45-46).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что истец при подаче уточненного искового заявления от ранее заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2024г. в установленном законом порядке не отказался, судрассматривает исковые требования истца в полном объеме по первоначальным требованиям с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу к ответчику 05 февраля 2024г. на должность монтажника наружных трубопроводов 6 разряда согласно трудовому договору № 129 от 05 февраля 2024г. (л.д.8-10).

Приказом № 3 от 21 мая 2024г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 78-80).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца у ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом 05 февраля 2024 г., ФИО1 был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере сумма

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 апреля 2024г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере сумма (л.д. 11).

Установление истцу должностного оклада в размере сумма с 01 апреля 2024г. не оспаривал ответчик в своем отзыве на иск и в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2024 г. суд исходит из установленного истцу должностного оклада сумма, за апрель и май 2024 г. - из установленного истцу должностного оклада в размер сумма и фактически отработанного времени в указанные периоды.

Из представленных суду как истцом, так и ответчиком расчетного листка за февраль 2024г. следует, что ФИО1 была начислена заработная плата в феврале 2024г. в размере сумма за 11 рабочих дней (л,<...>).

Не соглашаясь с размером начисленной заработной платы за февраль 2024г., истец указал, что отработал с 05 по 29 февраля 2024г. 18 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.

Возражая против данного довода истца, ответчик представил табель учета рабочего времени за февраль 2024г., из которого следует, что истец отработал период с 05 по 15 февраля 2024г., а с 16 по 29 февраля 2024 г. для него были выходными днями (л.д.72).

Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно с. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполна рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельной категории работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п. 4.2 трудового договора истцу была установлена полная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем.

Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие, в том числе, возможность работника осуществлять трудовую деятельность при 8-ми часовом рабочем дне в течение 11 дней без выходных дней, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из условий трудового договора и указанных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что представленный табель учета рабочего времени представлен в целях подтверждения необоснованного снижения работнику заработной платы за отработанное время. При этом суд также учитывает, что согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель 2024 г. истец работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (л.д.73, 74).

Исходя из установленного должностного оклада истца в феврале 2024г. в размере сумма, количества рабочих дней в феврале 2024г. по пятидневной рабочей недели – 20 и фактически отработанных дней – 18, размер заработной платы истца в феврале 2024г. составляет сумма (сумма: 20 раб. дн. х 18 дн.).

Принимая во внимание, что истцу в феврале 2024г. заработная плата была выплачена после удержания НДФЛ, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик погашал задолженность по заработной плате также после удержания НДФЛ, суд считает правомерным в целях единообразного подхода к расчету задолженности по заработной плате производить расчет задолженности, исходя из выплаченной заработной платы, т.е. после удержания НДФЛ.

Таким образом, исходя из подлежащей к начислению истцу заработной платы за февраль 2024г. в размере сумма, к выплате истцу после удержания НДФЛ в размере сумма полагалась заработная плата в размере сумма

Из указанного расчетного листка следует, что 26 февраля 2024г. в счет заработной платы истцу было выплачено сумма после удержания НДФЛ.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за февраль 2024 г. после удержания НДФЛ составляет сумма (сумма – сумма).

Из представленных суду как истцом, так и ответчиком расчетного листка за март 2024г. следует, что ФИО1 была начислена заработная плата в марте 2024 г. в размере сумма за 20 рабочих дней в связи с простоем в размере 2/3 от должностного оклада истца.

В подтверждение обоснованности выплаты заработной платы в указанном размере ответчиком представлен приказ № 4 от 01 марта 2024г. о временной приостановке работы (простое), согласно которому с 1 по 31 марта 2024г. выполнение работ в структурном подразделении приостановлено, а его работники, в том числе, ФИО1 – монтажник наружных трубопроводов 6 разряда, признан находящимся в простое оплатой 2/3 от тарифной ставки (оклада) – л.д 85.

В своем исковом заявлении истец указал, что с расчетом начисленной заработной платы в марте 2024г. он согласен, однако в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в марте 2024г. он в простое не находился.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за март 2024г. суд учитывает, что из представленного самим истцом расчетного листка за март 2024 г. следует, что оплата ему произведена в размере 2/3 от оклада.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за март 2024г., истцу было известно о начислении ему заработной платы из расчета 2/3 от оклада в размере сумма, с чем, как было указано выше, он согласился, что следует из его искового заявления. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец в установленном законом порядке приказ № 4 от 01 марта 2024 г. не оспаривал, соответствующие исковые требования не заявлял.

Таким образом, определяя размер задолженности по заработной плате за март 2024г. суд исходит из начисленной заработной плате в размере сумма, что после удержания НДФЛ в размере сумма к выплате истцу полагалось сумма тогда как 28 марта 2024г. было выплачено только сумма

Таким образом, задолженность ответчика за март 2024г. составляет сумма, что указано в расчетном листке.

Из представленных как истцом, так и ответчиком расчетных листков следует, что в апреле 2024г. истцом было отработано 21 рабочий день, работодателем ему было начислено в счет должностного оклада сумма и премия в размере сумма

Исходя из установленного истцу с апреля 2024г. должностного оклада в размере сумма за полностью отработанное в данном месяце рабочее время, истцу к начислению полагалось сумма с учетом начисленной премии (сумма + сумма).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что премия истцу в апреле 2024г. была начислена ошибочно, поскольку она не предусмотрена положениями ответчика, суд не может принять во внимание, расценивая их как нежелание выплачивать работнику причитающуюся заработную плату.

Представленный ответчиком приказ № 2 от 01 апреля 2024г., согласно которому истец переведен на аналогичную должность, но с оплатой в размере тарифной ставки (оклада) сумма и премии в размере 100% противоречит дополнительному соглашению к трудовому договору об установлении истцу должностного оклада в размере сумма, подписанному генеральным директором общества, а поэтому также не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства установления истцу с 01 апреля 2024г. должностного оклада в размере сумма (л.д.83-84).

Вместе с тем, доводы истца о том, что в апреле 2024г. ему не была начислена оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а поэтому общий размер заработной платы составлял сумма, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленный истцом табель учета рабочего времени в подтверждение данного довода суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не заверен ответственными за ведение табеля лицами (л.д.19).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта работы истца сверхурочно и в выходные дни суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после удержания НДФЛ размер заработной платы, подлежащей к выплате истцу в апреле 2024 г. составлял сумма (сумма – 13% (сумма).

Из материалов дела следует, что истцу 12 апреля 2024г. было перечислено в счет задолженности сумма, что подтверждается представленным реестром № 72 от 12 апреля 2024 г. и не отрицается истцом (л.д.53).

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2024 г. составляет сумма (сумма – сумма)

Из представленных истцом расчетного листка за май 2024г. следует, что в мае 2024г. истцом по день своего увольнения 21 мая 2024г. было отработано 12 дн.., в связи с чем истцу было начислено в счет должностного оклада сумма,. премия в размере сумма, а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д.18).

В представленном ответчиком расчетном листке за май 2024г. следует, что у истца в период его работы в мае 2024г. рабочих дней не было, в связи с отпуском за свой счет, а поэтому денежные средства в счет должностного оклада и премии не начислялись (л.д.76).

Также из расчетных листков, представленных истцом и ответчиком, следует, что в счет возмещения ущерба из заработной платы истца было удержано сумма

В подтверждение обоснованности неначисления истцу заработной платы за май 2024г. в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы ответчиком представлен приказ № 2 от 01 мая 2024 г., согласно которому истцу был предоставлен отпуск с 01 по 21 мая 2024 г. (л.д. 81-82).

Однако к указанному приказу суд относится критически, принимая во внимание, что в приказе не указаны основания его издания, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, тогда как в силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению работника.

Определяя размер задолженности по заработной плате за май 2024г., суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в мае 2024г., а именно: заявление истца о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах суд, исходя из должностного оклада истца сумма, приходит к выводу, что размер заработной платы за 12 фактически отработанных дней в мае 2024 г. по день увольнения составляет сумма (сумма : 20 раб. дн. в мае х12 дн.). Также при определении общего размера заработка истца за май 2024г. суд учитывает начисленную истцу премию в размере сумма и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, что следует из представленного истцом расчетного листка за май 2024г., а поэтому общий размер начисленного заработка за 12 отработанных в мае 2024 г. дней составляет сумма или сумма после удержания НДФЛ (сумма + сумма + сумма = сумма – 13% (сумма).

При расчете задолженности по заработной плате истца за май 2024г. у суда не имеется оснований считать, что ответчиком было правомерно произведено удержание в размере сумма, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств по предмету и основанию удержания.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате истца на день увольнения составляла: за февраль 2024г. – сумма, за март 2024 г. – сумма, за апрель 2024 г. - сумма, за май 2024 г. – сумма, а всего сумма

При этом суд учитывает, что 27 июня 2024г. истцу было перечислено в счет задолженности по заработной плате сумма, а 22 июля 2024 г. – сумма, а всего сумма, что подтверждается представленным представленными реестрами, соответственно, за № 106 и № 148 и не отрицается истцом (л.д. 55,56).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2024г. в размере сумма (сумма – сумма) с учетом удержания налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.

Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не невыплаченных в срок сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня , следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял с 18 декабря 2023 г. по 28 июля 2024 г. 16%, с 29 июля по 15 сентября 2024 г. – 18%, с 16 сентября по 27 октября 2024 г. – 19%, с 28 октября 2024 г. по день вынесения судом решения- 21%.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – согласно ТК РФ.

Согласно положением ст. 136 ТК конкретная дата выплаты заработной платы не может быть начислена позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исчисляет с 16 числа следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, за период с 16 марта по 15 апреля 2024 г . (31 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2024 г. составляет сумма (сумма х 16 % : 150 х 31).

За период с 16 апреля по 15 мая 2024 г. (30 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2024 г. составляет сумма (сумма х 16 % : 150 х 30).

За период с 16 по 21 мая 2024 г. (5 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март и апрель 2024 г. составляет сумма (сумма х 16 % : 150 х 5).

За период с 22 мая по 04 июля 2024 г. (44 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024 г. составляет сумма (сумма х 16 % : 150 х 44).

За период с 05 по 21 июля 2024 г. (17 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024 г. с учетом фактической выплаты денежных средств в счет заработной платы 05 июля 2024 г. на основании платежного поручения № 107 от 27 июня 2024 г. в размере сумма составляет сумма (сумма – сумма = сумма х 16 % : 150 х 17).

За период с 22 по 28 июля 2024 г. (7 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы 22 июля 2024 г. в размере сумма составляет сумма (сумма – сумма = сумма х 16 % : 150 х 7).

За период с 29 июля по 15 сентября 2024 г. (49 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы составляет сумма (сумма х 18 % : 150 х 49).

За период с 16 сентября по 27 октября 2024 г. (42 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы составляет сумма (сумма х 19 % : 150 х 42).

За период с 28 октября 2024 г. по 03 февраля 2025 г. (99 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель и май 2024г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы составляет сумма (сумма х 21 % : 150 х 99).

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, нарушил его трудовые права¸ не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом таких расходов не подтверждаются материалами дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ТОНЕКО (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК ТОНЕКО (ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Судья