Дело № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор № №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол №01/20 от 31.01.2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по комиссиям, <данные изъяты>. задолженность по страховкам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности с момента последнего платежа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении потребительского кредита, Условиями предоставления потребительских кредитов, выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб.; задолженность по страховкам – <данные изъяты> руб..

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол №01/20 от 31.01.2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.07.2018 года ПАО «Почта Банк» направило в адрес ФИО2 заключительное требование о возврате денежных средств по кредитному договору, со сроком исполнения до 25.08.2018 года.

28 декабря 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по погашению кредита ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на указанный счет. В последующем никаких сумм в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 не вносилось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, 28 декабря 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ был отменен 9 января 2019 года, с настоящим иском истец обратился 21 января 2025 года, то по вышеуказанным правилам срок давности подлежит исчислению как три года, предшествующие обращению в суд.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 4 марта 2025 года.

Судья Н.В.Озерова