Дело № 2а-8393/2023

66RS0001-01-2023-006479-23

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, начальнику отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, заместителю начальника отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проведении служебной проверки законности действий следователя - заместителя начальника отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, а также относительно дачи заведомо ложных показаний свидетелем <ФИО>15 В подтверждение доводов приложил копии процессуальных документов, согласно которым <ФИО>5 намеренно внес в обвинительное заключение по уголовному делу недостоверные сведения и использовал в качестве доказательств по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к начальнику отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 с ходатайством взять под контроль ход расследования по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ МВД РОССИИ ПО Свердловской области проведена проверка, о чем заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 предоставлен ответ, согласно которому исполнителем проверки являлся <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 представлен ответ, согласно которому в ходе проверки установлено, что нарушения уголовно-процессуального закона и прав <ФИО>6 отсутствуют. В мае 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловской области в связи с несогласием с результатами проверки, поскольку проверка <ФИО>5 проведена в отношении себя самого. Прокуратура перенаправила обращение в ГУ МВД по Свердловской области. Жалоба рассмотрена <ФИО>9, согласно ответу которой служебная проверка по уголовному делу № не проводилась. Таким образом, должностные лица <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>8 воспрепятствовали объективному разрешению заявлений <ФИО>2, грубо нарушили свои должностные обязанности. В результате действий указанных должностных административный истец был лишен права на проведение служебной проверки на стадии досудебного производства по уголовному делу. Просил признать незаконными действия (бездействия) <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>8, возложить на руководство ГУ МВД России по Свердловской области обязанность провести служебную проверку, наложить дисциплинарные взыскания, возложить на руководство ГУ МВД России по Свердловской области обязанность провести ведомственную проверку по ранее поданным <ФИО>2 обращениям.

В дополнении исковому заявлению административный истец <ФИО>2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался ГУ МВД России по Свердловской области с заявлениями, в которых указал, что в ходе производства предварительного расследования должностными лицами были допущены противоправные действия, направленные на незаконное привлечение <ФИО>2 к уголовной ответственности. Руководство ГУ МВД России по Свердловской области перенаправило обращения в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Передав обращения для рассмотрения, руководство не осуществило контроль за порученной ведомственной проверкой. И ФИО2 и ФИО3 сослались на результаты проведённой проверки, которая фактически проводилась следователем <ФИО>5 в отношении себя самого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, заместитель начальника отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9

В судебном заседании административный истец <ФИО>2, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, уточнил, что ранее уже обращался в суд с требованиями о признании незаконными ответов на его обращения за подписью должностных лиц <ФИО>7 и <ФИО>8 (приложены к иску: от 06.09.2022г. и от 16.09.2022г.), оспаривал бездействия по непроведению служебной проверки по уголовному делу №. В связи с чем в рамках настоящего дела просит признать незаконными: действия <ФИО>8, выразившиеся в перенаправлении его обращения <ФИО>5 для проведения проверки; действия <ФИО>7, выразившиеся в перенаправлении его обращения <ФИО>5 для проведения проверки; действия <ФИО>5, выразившиеся в проведении проверки в отношении самого себя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>10 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики заместитель начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, начальник отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, заместитель начальника отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, заинтересованного лица привлечена врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения извещений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Из материалов дела следует, что обращение <ФИО>2 поступило в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под № З/226605961755.

По обращению административного истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядка части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса направлено в прокуратуру Свердловской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ – в Чкаловский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Чкаловского районного суда <адрес> от 29декабря 018 года отменен, материалы дела уголовного дела возвращены прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в двух судебных решениях по разному изложены фактические обстоятельства содеянного <ФИО>2, связанные со сбытом им наркотического средства <ФИО>14, касающиеся места совершения преступления и способа передачи последним наркотического средства <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 расследование уголовного дела поручено следственной группе из 6 следователей, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела по РППОБ, в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 В ходе проверки установлен, что какие-либо умышленно внесенные искаженные данные в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу №, отсутствуют. Свидетель <ФИО>15 в ходе предварительного следствия дал последовательные показания в отношении всех участников организованной группы, в том числе и в отношении <ФИО>2, по фактам проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, изъятий наркотических средств, а также задержаний участников преступной группы. В связи с чем, оснований для исключения показаний свидетеля <ФИО>15 у органов предварительного следствия не имеется. При этом, они согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу и не противоречат друг другу. Кроме того, показания свидетеля <ФИО>15 и доказательства. указанные в обвинительном заключении исследованы судом и признаны достоверными и допустимыми. Кроме того, вина <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: оперативно-розыскными и оперативно-техническими материалами, показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

По результатам проведенной проверки по обращению <ФИО>2 составлено мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы обращения признаны неподтвержденными.

На основании заключения заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ № З/22660561755.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился с заявлением на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, просил взять расследование по его (<ФИО>2) уголовному делу под личный контроль. Обращение поступило в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № З/226606355935.

В связи с поступившим обращением административного истца проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы обращения признаны неподтвержденными, о чем административному истцу начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № З/226606355935.

Вопреки доводам административного истца <ФИО>2 должностное лицо <ФИО>5 не являлся исполнителем по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по указанному обращению являлся заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>16

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заключением по результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>16, и утвержденного заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8

По обращению <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена заместителем начальника отдела по РППОБ, в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>17, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением по результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника отдела по РППОБ, в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>17, и утвержденного начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, вопреки доводам административного истца <ФИО>2 должностными лицами <ФИО>8 и <ФИО>7 не совершались действия по передаче обращений <ФИО>2 должностному лицу <ФИО>5 для проведения проверок, а должностное лицо <ФИО>5 не являлся исполнителем по обращениям <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверки по обращениям <ФИО>2 проведены иными должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий: <ФИО>8, выразившиеся в перенаправлении его обращения <ФИО>5 для проведения проверки; <ФИО>7, выразившиеся в перенаправлении его обращения <ФИО>5 для проведения проверки; <ФИО>5, выразившиеся в проведении проверки в отношении самого себя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного действия (бездействия), также не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по проведению служебной и ведомственной проверок по уголовному делу №, наложению дисциплинарных взысканий на должностных лиц.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая особое правовое положение административного истца, нахождение в местах лишения свободы, отсутствие юридического образования, суд полагает возможным восстановить <ФИО>2 срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, начальнику отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, заместителю начальника отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья