КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ определением №<адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>е <адрес>, с участием т/с под управлением ФИО1 и т/с под управлением ФИО4, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО1 обратился с ходатайством привлечь ФИО4 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 ФИО2 определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, решить вопрос о виновнике ДТП, мотивируя тем, что правом преимущественного проезда ФИО4 не обладала, поскольку, не уступив дорогу транспортным средства, осуществлявшим движение по главной дороге, выехав с прилегающей территории, заехала в средний ряд и остановилась, чем создала помеху т/с под управлением ФИО1, кроме того, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался, поэтому решение не законно, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, поскольку является законопослушным гражданином.

В судебное заседание надлежаще извещенные ФИО1, ФИО4 не явились, оснований для признания явки обязательной, суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО1, управляя т/с Маз Ман государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.<адрес>, 26 <адрес>, при перестроении, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате было допущено столкновение с Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копия получена;

-объяснениями ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, стоял на светофоре, когда загорелся зеленый, убедился, что правая полоса не занята и начал перестроение, после чего почувствовал удар;

- объяснением ФИО4, согласно которому, она выезжала с АЗС направо, на ул.<адрес>, заняла крайнюю правую полосу, с целью в дальнейшем перестроиться в левую, когда загорелся зеленый сигнал, автомобили начали двигаться и в этот момент она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля;

- схемой ДТП;

- видеозаписью факта ДТП с регистратора, установленного на т/с Тойота под управлением ФИО4, из которой следует, что она выехала с прилегающей территории на крайнюю правую полосу <адрес>, далее ФИО4 стояла в крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий, она начала движение в крайней правой полосе прямо, после чего со средней полосы, перестраиваясь в полосу, по которой ФИО4 осуществляла движение, стало двигаться т/с под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о необходимости установления виновника ДТП, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Исходя из видеозаписи и иных материалов дела в тот момент, когда ФИО1 начал маневр перестроения на правую полосу, транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по правой полосе в прямом направлении, то есть осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, соответственно, ФИО1 должен был уступить ей дорогу.

При этом суд отмечает, что, несмотря на тот факт, что ФИО1 приводит в жалобе доводы о том, что ФИО4 при выезде с прилегающей территории встала в средний ряд <адрес>, исходя из видеозаписи, в средней полосе <адрес> образовался затор, связанный с ожиданием разрешающего сигнала светофора, при выезде от АЗС ФИО4 встала в крайний правый ряд наискосок по направлению к средней полосе, но после начала движения транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, ФИО4 каких - либо действий к перестроению в средний ряд <адрес> не предпринимала, вывернула вправо и непосредственно до ДТП медленно осуществляла движение по крайней правой полосе немного впереди т/с под управлением ФИО1 и пользовалась преимущественным правом проезда в прямом направлении.

Соответственно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть двигавшееся в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО4, однако при перестроении вправо не уступил ему дорогу.

Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не подавал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела опровергаются ходатайством, поступившим в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО4 к ответственности за нарушение правил ПДД, приведших к ДТП, а также заявлением, поступившим в адрес Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 и привлечь к ответственности ФИО4

Учитывая содержание представленных документов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 поступившее ходатайство рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ обосновано вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 в связи с неполным изучением имеющихся в деле доказательств, административный материал законно и обоснованно возвращен на новое рассмотрение. Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая