Мировой судья Миненко Ю.Б. УИД 86MS0072-01-2013-005598-44

Дело №11-387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно нарушает её права на судебную защиту, восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что копию судебного приказа не получала, в период с апреля 2006 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по другому адресу, о судебном приказе стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Муниципального предприятия «Городские электрические сети» (МП ГЭС) задолженности по поставке электрической энергии в размере 22 656 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», квозражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть восстановлен.

Определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель ФИО1 указывала на то, что о вынесении судебного приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ через сайт судебных приставов, по указанному в определении адресу: <адрес>, не проживала, что подтверждается представленной адресной справкой.

Мировой судья со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия судебного приказа возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Однако материалы дела не содержат доказательств направления копии судебного приказа в адрес должника, а также его возвращения в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Указанные обстоятельства указывают на незаконность принятого обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о выполнении требований ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направить материалы по частной жалобе ФИО1 мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры для выполнения требований, предусмотренных статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев