Дело № 12-905/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Волос О.Я. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ПТК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 июля 2023 года должностное лицо – директор ООО «ПТК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Волос О.Я. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а также восстановить срок для обращения с жалобой, в связи с поздним получением копии постановления. В обоснование жалобы указывает, что, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, транспортное средство – ПАЗ VEKTOR NEXT 320415-0 по состоянию на 19 мая 2023 года было оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Нарушение указанной административным органом нормы Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 года № 2216 формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указано, имели ли место последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в чем выразилась угроза вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера. В этой связи деяние подлежало переквалификации с ч. 4 на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит лишь указание на время обнаружения в ходе проведения постоянного рейда совершения административного правонарушения – 14 часов 17 минут. Однако время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении не ясно время его совершения. Следовательно, имеет место неполное установление события административного правонарушения.

С учетом сведений о дате направления, получения копии постановления, срок обжалования не пропущен.

В настоящее судебное заседание извещенная надлежащим образом должностное лицо – директор ООО «ПТК» ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения судье не направляла.

Защитник должностного лица Волос О.Я., также извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседание не явилась. 06.10.2023 года в адрес суда поступило ходатайство защитника о отложении судебного заседания, в связи с нахождением на дату судебного заседания Волос О.Я. за пределами Амурской области, а именно в г. Владивосток, что обусловлено необходимостью принять участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование ходатайства приложены распечатки электронных билетов, копия определения о принятии кассационной жалобы к производству от 25.08.2023 года, копией судебного извещения на 12.10.2023 года в 11 часов 20 минут.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив приложенные к ходатайству от 06.10.2023 года доказательства, доводы ходатайства, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Убытие в иной субъект Российской Федерации в целях участия в судебном заседании иного суда хотя и является уважительной причиной, объективно препятствующей явке данного конкретного защитника в судебное заседание по настоящему делу, однако не признаётся судом обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости отложения судебного разбирательства. Так, ООО «ПТК» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем не лишено было возможности обеспечить явку в судебное заседание своего законного представителя или иного защитника, сам же защитник имел возможность обратиться к суду с ходатайством об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, однако данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах судья определил в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ПТК» Волос О.Я. об отложении судебного заседания, отказать, а его жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (далее - Постановление N 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (далее - Постановление N 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. "б" п. 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.05.2023 в 14 часов 17 минуты в <...>, ФИО1 допустила осуществление ООО «ПТК» предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом ПАЗ VEKTOR NEXT 320415-0 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя АФ по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «К» г. Благовещенска (путевой лист № 52009 от 19.05.2023 оформлен ООО «ПТК») с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 18.06.2019 № АК 28-000195., а именно:

1) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (при проведении контроля не проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), чем нарушен подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по пере-возкам пассажиров и иных лиц автобусами»; подпункт 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; Правила оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216;

2) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушен подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «ПТК» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы о необходимости переквалификации вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мирового судьи, правомерно отвергнуты в оспариваемом постановлении. Противоправное деяние, допущенное директором ООО «ПТК» ФИО1, верно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Поскольку в настоящем деле рассматривается лицензируемый вид деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, допущенные нарушения могут влиять на безопасность дорожного движения, что соответственно, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Директор ООО «ПТК» ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неполном установлении события административного правонарушения ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является состоятельным, опровергается протоколом об административном правонарушении № 2558/Ц от 16.06.2023 года, в котором событие административного правонарушения указаны однозначно, в том числе дата и время совершения правонарушения – 19 мая 2023 года в 14 часов 17 минут. При этом следует учитывать, что вменяемое привлекаемому лицу административное правонарушение, исходя из диспозиции нормы, является длящимся (что отражено, например, в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 N 16-3531/2020).

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, как и отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Деяние должностного лица было обосновано квалифицировано именно как грубое нарушение лицензионных требований по перевозке пассажиров, в соответствии с предписанием п. 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616, а также правовым регулированием, установленным ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку нарушение правил перевозок пассажиров, связанное с ненадлежащим контролем технического состояния транспортного средства безусловно создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, которым оказываются услуги пассажирских перевозок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ПТК» ФИО1 ёоставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Волос О.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Е.О. Мухин