50RS0<№ обезличен>-16 Дело № 2-6517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 20 часов 10 минут в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, собственником которого является истец. Виновником признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, полагал, что с него подлежит взысканию сумма установленная экспертами с учетом износа. Указал, что не обязан платить сумму без учета износа, поскольку предлагал истцу ремонт. Просил распределить судебные расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определению № <адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 20 часов 10 минут по <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera, г.р.н. Е675КР799, двигался по Ленинградскому проспекту в направлении области и в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <№ обезличен> под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законодательством способе.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Toyota Corolla является ФИО2

Согласно заключению № 1567-0921 независимой технической экспертизы от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.н. Е124АА124, составляет 224 300 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», стоимость затрат на устранение повреждений с учетом износа – 80 100 руб., без учета износа – 190 700 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Эксперт ответил на все возникшие у стороны ответчика вопросы подробно и мотивированно, что отражено в протоколе судебного заседания, также представил письменные пояснения на возникшие вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не установлено.

Ответчик не оспаривал выводов судебной экспертизы, однако, полагал, что с него подлежит взысканию сумма с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то в этом случае, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, причинены повреждения имуществу истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в размере 190 700 руб., убытков в виде затрат на эвакуацию в размере 3 500 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. исходя из того, что представителем было лишь составлено исковое заявление, явка не обеспечена, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 084 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., ввиду чего, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 85,02 процента, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 2 996 руб., что составляет 14,98 процента от 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова