Дело № 2-100/2025 Строка 2.212
УИД №36RS0018-01-2025-000110-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: помощника прокурора Каширского района Воронежской области Колесовой М.Г., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Курская АЭС – Сервис» по доверенности ФИО2 и ФИО3, принимающих участие с использование средств видео-конференц-связи на базе Курчатовского городского суда Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курская АЭС-Сервис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО5, ему причинены телесные повреждения, а именно травма правого коленного сустава, компонентом которой является перелом верхнего полюса правого надколенника без расхождения отломков. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 05.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности. Как установлено в ходе следствия, в момент совершения преступления ФИО5 исполнял обязанности водителя и состоял в трудовых отношениях с ООО «Курская АЭС-Сервис».
Истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который выразился в резкой утрате здоровья, и длительным лечением, он испытывал острую режущую боль в области колена, нога была обездвижена, он был ограничен в передвижениях, постоянно имел неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, в период лечения он был лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, испытывая нужду в постороннем уходе, было нарушено его душевное спокойствие, поскольку он испытывал чувство беспомощности, осознавал свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. В настоящее время истец не может вести активный образ жизни, поскольку болевой синдром сохраняется. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, и просит: взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе подготовке дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.1 л.д.2-3).
Определением суда от 9 апреля 2025 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (т.3 л.д.17-18).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом колена, долго лечился и не мог ходить полгода, не мог передвигаться без посторонней помощи, он перестал работать, в настоящее время он испытывает боль в колене при резком движении. Считает, что моральный вред полностью должен быть взыскан с ООО «Курская АЭС-Сервис», так как их работник виновен в произошедшем.
Представители ответчика ООО «Курская АЭС – Сервис» по доверенности ФИО2 и ФИО3, принимающие участие с использованием средств видео-конференц-связи на базе Курчатовского городского суда Курской области, возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить сумму морального вреда и разделить ее в равных долях между двумя ответчиками.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений и пояснений по существу заявленных требований ответчик и третье лицо в суд не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Каширского района Воронежской области Колесова М.Г. в своем заключении пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, при этом моральный вред должен быть взыскан с ответчиков солидарно в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, полагала возможной к взысканию сумму в размере 100 000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с абзацев 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п.21 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2022 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - автомобильной дороги в районе железнодорожного переезда <адрес> <адрес> Российской Федерации и автомобильной дороги "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств – автобуса МАЗ № г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Aveo г/н № под управлением ФИО4, в результате которого пассажиры транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № ФИО11 и ФИО1 получили телесные повреждения.
В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса МАЗ № г/н № ФИО5 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 17.08.2021, заключенного с работодателем ООО «Курская АЭС-Сервис», и путевого листа №42518 от 24.10.2022 (т.1 л.д.75-81, 88-94, т.2 л.д.11-17).
Собственником (владельцем) автобуса МАЗ № г/н № является ООО «Курская АЭС-Сервис» (т.2 л.д.150,152).
Собственником (владельцем) автомобиля Chevrolet Aveo г/н № является ФИО4 (т.2 л.д.159).
Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.2-5).
Как следует из постановления Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2024 года, водитель автобуса МАЗ № г/н № ФИО5 нарушил требования п.п.8.1,10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.
Постановлениями следователя УМВД России по г.Курску от 10.10.2024 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.117-119,209-216, т.2 л.д.22-24,114-121). 10.10.2024 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д.217-218, т.2 л.д.122-123).
Как следует из постановления следователя УМВД России по г.Курску от 10.10.2024, а также из выводов заключения эксперта №5а-389/з (т.2 л.д.126-138), водитель автомобиля Chevrolet Aveo г/н № ФИО4 имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом, ФИО4 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно медицинским документам, 24.10.2024 пассажиру транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП причинена травма коленного сустава, в связи с чем, он был госпитализирован, и проходил лечение с 24.10.2022 по 29.12.2022 (т.2 л.д.168-175,180-182).
Согласно заключению эксперта №279/3 от 03.08.2023, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: травма правого коленного сустава, компонентом которой является перелом верхнего полюса правого надколенника без расхождения отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1 л.д.169-174, т.2 л.д.186-191).
Из объяснений ФИО1 от 24.10.2022 следует, что он ехал в автомобиле Chevrolet Aveo г/н № в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении, во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности (т.2 л.д.163-164).
На основании вышеизложенного, и поскольку телесные повреждения истцу ФИО1, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, причинены в результате неправомерных обоюдных действий работника ООО «Курская АЭС-Сервис» - ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей, и ФИО4, нарушивших Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за действия ФИО5 подлежит возложению на ООО «Курская АЭС-Сервис», а компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Курская АЭС-Сервис» и ФИО4 в солидарном порядке в соответствии с п.3 ст.1079 и ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления потерпевшего о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, действия которых не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наступление последствий, подпадающих под уголовно наказуемое деяние, совершенное по неосторожности, действия потерпевшего ФИО14 который нарушил требования п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: находясь на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, что свидетельствует о наличии в его действиях неосторожности, при этом, данные действия не являются грубой неосторожностью потерпевшего.
Судом также учитывается характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, его возраст и состояние здоровья, полученные им в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения – травма правого коленного сустава, компонентом которой является перелом верхнего полюса правого надколенника без расхождения отломков, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, период нахождения истца на лечении с 24.10.2022 по 29.12.2022, его физические ограничения в передвижении, неприятные ощущения и болезненные симптомы, эмоциональные переживания, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 3 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в равных долях (по 1 500 руб. с каждого).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» и ФИО4 в равных долях в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.