47RS0012-01-2022-002290-50

Дело №2-121/2023

Мотивированное решение составлено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 435183,50 руб. в порядке суброгации по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7552,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> было угнано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - ТС), принадлежащее ФИО3 В результате противоправных действий (угона) ФИО1 ТС получило повреждения. ТС было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», полис №. На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «Ресо-Гарантия» ущерба страхователю ФИО3 составил 435183,50 руб., в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Истец - САО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено решение по иску ФИО3 о назначении штрафа, который он уплатил. ФИО3 претензий к нему не имеет, он ничего не должен (л.д.66).

Третье лицо - ФИО3 дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.927, п.1 ст.929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-386/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон): около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в салоне ТС, припаркованного у <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащего ФИО3 и находящегося в пользовании на основании доверенности у ФИО4, осуществляя задуманное, без ведома ФИО4, при помощи ключей, имеющихся в салоне ТС, завел двигатель, совершил на нем передвижение до пересечения улиц <адрес> и <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не справившись с управлением ТС (л.д.106-107).

Согласно копии постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 который, управляя ТС, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.83).

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии определения старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ТС получило механические повреждения (л.д.84).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 собственнику ТС ФИО3 причинен имущественный ущерб, выраженный в повреждении ТС в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 ДТП на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Виновником ДТП является ФИО1

В связи с причинением имущественного ущерба у ФИО1 возникла обязанность возместить его собственнику № - ФИО3

Принадлежность ТС на праве собственности ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

На дату ДТП ТС было застраховано по договору имущественного страхования, заключенного между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Страховой полис) и дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Из Страхового полиса усматривается, что при наступлении риска «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания официального дилера (л.д.73,74).

В рамках действия Страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» была осуществлена организация осмотра ТС путем выдачи направления №.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» на основании направления № с 12:40 до 20:02 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, по результату которого составлен список повреждений, обнаруженных на ТС в результате ДТП, что подтверждается копией акта осмотра с фототаблицами (л.д.17-24).

Ремонт ТС осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - ООО «АМКапитал») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АМКапитал» и САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией договора (л.д.140-146).

Заказ-нарядом № ООО «АМКапитал» определен перечень работ и использованных материалов по ремонту ТС на основании направления №, что подтверждается копией заказ-наряда (л.д.26 оборотная сторона-27).

Калькуляцией к заказ-наряду № определена стоимость работ по ремонту ТС на основании направления №, которая составила 414600,37 руб., что подтверждается копией калькуляции (л.д.27 оборотная сторона-28)

ООО «АМКапитал» за ремонт ТС в адрес САО «Ресо-Гарантия» был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 414600,37 руб. по заказ-наряду № (л.д.26).

Из копии акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Ресо-Гарантия» не согласилось с выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ № в части денежных средств на сумму 15661,69 руб. В акте отражено, что по условиям страхования подлежит возмещению сумма 398938,68 руб. (л.д.25).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «АМКапитал» денежные средства в размере 398938,68 руб. за ремонт ТС, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.32).

Заказ-нарядом № ООО «АМКапитал» определен перечень работ и использованных материалов по ремонту ТС на основании направления №АТ10334029/доп, что подтверждается копией заказ-наряда (л.д.29 оборотная сторона-30).

Калькуляцией к заказ-наряду № определена стоимость работ по ремонту ТС на основании направления №/доп, которая составила 36244,82 руб., что подтверждается копией калькуляции (л.д.30 оборотная сторона-31).

ООО «АМКапитал» за ремонт ТС в адрес САО «Ресо-Гарантия» был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36244,82 руб. по заказ-наряду № (л.д.29).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «АМКапитал» денежные средства в размере 36244,82 руб. за ремонт ТС, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.33).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «АМКапитал» за ремонт механических повреждений ТС, полученных в результате ДТП, денежные средства в общей сумме 435183,50 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО3 имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В части заявления ответчика о том, что по решению Пушкинского суда г.Санкт-Петербурга им выплачены денежные средства в связи с ДТП и ФИО3 претензий к нему не имеет, суд отмечает следующее.

Согласно приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 108000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается копией приговора (л.д.106-107).

Из копии искового заявления, предъявленного в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга, следует, что ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с ДТП за простой ТС в размере 108000,00 руб. (л.д.130-132).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предмет иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга, отличается от предмета рассматриваемого иска, соответственно указание ФИО1 о том, что по решению Пушкинского суда г.Санкт-Петербурга он уплатил ФИО3 денежные средства и ФИО3 претензий к нему не имеет, для разрешения рассматриваемого иска суд не учитывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7552,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общество «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, денежные средства в размере 435183 (четыреста тридцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 50 копеек в порядке суброгации по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и ФИО3; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Всего взыскать 442735 (четыреста сорок две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев