07RS0001-02-2025-002926-14

Дело№ 2-4422/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Ажиевой Л.З.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 08.07.2025 № 07АА1052489,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоу ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Лоу ФИО14 к ФИО2 ФИО15, в котором она просила суд взыскать с ответчика в её пользу 246 538,00руб., из которых: 164 600,00руб. - в возмещение материального ущерба, 81 938,00руб. - судебных расходов, из которых: 14 000,00 руб. - оплата услуг независимого эксперта – оценщика, 5 938,00 руб. - возврат оплаченной госпошлины при подаче иска, 2 000,00 руб. - возврат оплаченной госпошлины при оформлении полномочий представителя и 60 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2025 приблизительно в 21час. 25мин. ФИО2, управляя транспортным средством Рено-Логан г/н о157вх и осуществляя движение по ул. Ашурова, со стороны ул. Неделина, на пересечении с ул. Ингушской при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении управляемому мной (Лоу (ФИО3) М.Х.) автомобилю Лада-219020 г/н к969мо, и допустил с ним столкновение.

В результате заявленного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству (Лада-219020 г/н к969мо) были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, в соответствии с материалами административного делопроизводства (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810007240000086082 от24.04.2025 г.) был признан гр. ФИО2

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС (Рено-Логан г/н о157вх), при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарущении № 18810007240000086074 от 24.04.2025 г. был привлечен к административной ответственности.

Бездействие ответчика ФИО2 послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, Лоу М.Х., как потерпевший обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (заключение эксперта № 02/9386 от 08.05.2025 г.), стоимость услуг восстановительного ремонта а/м на дату ДТП составила 164 600 руб. (без учета амортизационного износа)

Истцом указано, что им как потерпевшим были также произвели расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 14000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца (ФИО2) ТС (Рено- Логан г/н о157вх), не была застрахована, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, возмещение ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда, в данном случае - на ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Основанием предъявления исковых требований к указанному ответчику являются нормы п.2 ст. 15 ГК РФ (вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба), ст. 1064 ГК РФ (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) и ст.151, 1099-1101 ГК РФ (правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Лоу ФИО16 к ФИО2 ФИО17 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов административного дела причиной ДТП является нарушение ФИО2 правил дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения включающая; наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.ПОО ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчика.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух; факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве "владельца источника повышенной опасности", а, следовательно, ответственного лица; это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности так же является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско - правового договора.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п.2 ст.15 ГК РФ). Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст.151,1099-1101 ГК РФ).

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК РФ), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Прошу суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

В данном случае вина ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007240000086082 от24.04.2025.

У виновника ДТП (ФИО2) отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, и к данным правоотношениям должны были применяться общие нормы гражданского законодательство о возмещении ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО4 и др.», в целях обобщения судебной практики определено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что истец понес дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта для оценки ущерба, по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Указанные расходы в размере 14 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта – оценщика, 5 938 руб. – оплата госпошлины при подаче иска, 2 000 руб. – оплата госпошлины при оформлении полномочий представителя письменно подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном размере.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими возмещению частично.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 18.06.2025 №020-К. Квитанцией от 18.06.2025 №028-К подтверждена оплата услуг представителя истцом в размере 60000 рублей.

По настоящему делу рассмотрение имело место в одной инстанции по делу было проведено одно судебное заседание, суды пришел к выводу о наличии нарушений прав истца и правомерности заявленных требований.

Исходя из этого, учитывая объем проделанной представителями работы, а также учитывая сложность, объем и сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исходя из критериев разумности, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лоу ФИО18 к ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Лоу ФИО21 - 221538 (двести двадцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб., из которых: 164600 руб. - в возмещение материального ущерба, 56938 руб. - судебных расходов, из которых: 14 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта – оценщика, 5 938 руб. - возмещение оплаченной госпошлины при подаче иска, 2000 руб. – возврат оплаченной госпошлины при оформлении полномочий представителя, 35 000 руб. - оплата услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева