Дело №

Мировой судья: Голова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес>

Судья суда апелляционной инстанции <адрес>

Гайворонская О.В.,

при секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-его судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа (л.д. 1-2).

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,35 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа возвращены ФИО1 (л.д. 23-24).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы, указал, что когда он узнал о наличии судебного приказа на сайте ФССП, то не знал перед кем у него образовалась задолженность, так как информация отсутствовала. С момента вынесения судебного приказа судебный приказа он не получал, судебные извещения в его адрес не поступали. Он ничего не знал об имеющемся судебном акте. О наличии судебного акта он узнал на сайте ФСПСП от ДД.ММ.ГГГГ. За все три года с момента вынесения судебного приказа его не уведомляли ни о его вынесении, ни о возбуждении исполнительного производства. На дату вынесения судебного приказа он не проживал по адресу прежней регистрации, что подтверждается договором аренды. С момента вынесения судебного приказа у него не было долговых обязательств перед ФИО2, а также ему не было известно о его месте регистрации и проживания. ФИО1 не знал и не мог знать о наличии судебного приказа о взыскании с него денежных средств, поскольку не получал судебный приказ №, что указывает на уважительность пропуска срока на подачу возражений и дает основание для восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает, что мировой судья неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку ФИО1 пропущен срок по уважительной причине (л.д. 28-29).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа возвращены ФИО1 (л.д. 23-24).

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, применяя положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указал, что копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 почтой по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа –<адрес>, однако копия судебного приказа адресатом не получена, возвращена в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Все неблагоприятные последствия и ответственность за не извещение кредитора о смене места жительства связанные, в том числе, с направлением мировым судьей копии судебного приказа по адресу указанному должником при заключении договора займа, лежит на ФИО1, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое определение мирового судьи, изложенные в жалобе доводы, приходит к выводу, что таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу, указанному взыскателем ФИО2 в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.1-2), а также и в договоре беспроцентного займа, как: <адрес> (л.д.5-6), однако копия судебного приказа ФИО1 не получена и возвращена в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения судебного приказа проживал не по месту регистрации, а проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу с <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, усматривается, что местом регистрации ФИО1 является адрес: <адрес> (л.д.5-6).

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО1 не предпринял никаких мер к организации приема почтовой корреспонденции по месту регистрации, данных о том, что должник изменил место жительства на период рассмотрения дела мировым судьей, не представлялось. В связи с чем, именно на заявителе лежал риск неполучения соответствующей судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 по месту его регистрации, в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права ФИО1 не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он по адресу регистрации не проживал на момент вынесения судебного приказа, в связи с чем, не мог по объективным причинам получать почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности принять меры к надлежащему и своевременному получению корреспонденции.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32 - 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что ФИО1 доказательств неполучения судебной корреспонденции не по его вине суду первой инстанции не предоставлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, частная жалоба каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> не находит, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская