Резолютивная часть составлена 04.04.2023г.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023г.
46RS0006-01-2022-003635-44 Дело №2-424/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Митиной Г.Я.,
с участием представителя истца/ответчика по первоначальному иску адвоката Аксенова Н.В., представившего удостоверение № 867 от 21.12.2010 года, ордер № 175897 от 19.01.2023 года,
представителя ответчика/истца по встречному иску по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что 25.12.2019 года ИП ФИО4 (в настоящее время - ФИО2) и ФИО3 был заключен договор №0387 купли – продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО3 все товарные позиции мебели, мебельные модули и комплекты, фасады и комплектующие (комплект кухонной мебели) в соответствии со спецификацией.
Согласно п. п. 2.2 Договора цена договора составила 216.368,00 руб.
В ходе исполнения Договора №0387 от 25.12.2019 года между сторонами возникли разногласия, в результате чего ФИО3 обратилась в Железногорский городской суд Курской области с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года по гражданскому делу №2-149/2021 был удовлетворен иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. Суд постановил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 271.368,00 руб.
ФИО6 обжаловала решение Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года в Курский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции, которые в удовлетворении жалоб ответчику отказали.
В решении Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года суд указал, что ввиду расторжения договора, на ответчика возлагается обязанность вернуть ФИО3 полученные от неё денежные средства, а на истца - возвратить ответчику полученную мебель в разумные сроки. Невозврат мебели будет является неосновательным обогащением и повлечет за собой правовые последствия.
Несмотря на это ФИО3 до настоящего времени мебель ФИО7 не возвращена.
ФИО2 полагая, что поскольку ФИО3 не возвратила ей мебель, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, сочла возможным на сумму неосновательного обогащения начислить проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ за период с 11.05.2021 года по 16.11.2022 года, в размере 30.009,94 руб.
В исковом заявлении ФИО2 просила:
- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 мебель, полученную по Договору Купли – продажи №0387 от 25.12.2019 года, в соответствии со спецификацией (приложением №1 к договору),
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 года по 16.11.2022 года в сумме 30.009,94 руб.,
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 15.000,00 руб.
04.04.2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление от ФИО2, в котором истица указала, что 23.03.2023 года ответчик ФИО3 добровольно удовлетворила её исковые требования передав кухонную мебель и бытовую технику ФИО2 С учетом указанного обстоятельства истица изменила требования в первоначальном иск и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 года по 22.03.2023 года в сумме 36.611,80 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 1.401,00 руб.
ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании морального вреда, указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года по гражданскому делу №2-149/2021 был удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. Суд постановил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 271.368,00 руб.
ФИО5 обжаловала решение Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года в Курский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции, которые решение суда первой инстанции оставили без изменений.
Однако до настоящего времени ФИО2 не исполнила решение суда в добровольном порядке, в связи с чем определением Железногорского городского суда Курской области от 23.11.2022 года с неё взыскана индексация в размере 41.457,35 руб..
ФИО1 указала, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако ФИО2 с заявлением о возврате мебели не обращалась, несмотря на неоднократные обращения со стороны ФИО3 и его представителя ФИО1
05.12.2022 года ФИО3 получила иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, что доставило ей сильнейшие нравственные и физические страдания, вследствие чего она была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи.
ФИО3 не злоупотребляла правами, на что указывается в решениях трёх судебных инстанций, показала себя добросовестным покупателем, старалась урегулировать спор мирным путем, поэтому неосновательного обогащения с ее стороны нет и быть не может - напротив, она несет лишь убытки с момента покупки вышеуказанного кухонного гарнитура.
А ФИО2, напротив, показала себя недобросовестным продавцом, злостно уклоняющимся от оплаты долгов, присужденных судами, к покупателю не обращалась по вопросу возврата кухонного гарнитура и таким образом именно ФИО2 пытается неосновательно обогатиться за счет покупателя.
Во встречном исковом заявлении представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 заявила следующие требования:
- обязать ФИО2 вывезти кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору №0387 от 25.12.2019г.) за исключением газовой варочной панели Zigmund&Shtain, Артикул MN 197.61 В, цена 11.690,00 руб., с территории жилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: <...>, за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60.000,00 руб.,
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 300,00 руб.
04.04.2023 года в Железногорский городской суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 указала, что, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования во встречном исковом заявлении подлежат уточнению и представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 в настоящее время просит:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60.000,00 руб.,
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 300,00 руб.
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.
ФИО2 в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Аксенов Н.В. просил удовлетворить уточненный первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска, в том числе во взыскании судебных расходов, просил отказать.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала уточненные требования встречного иска, а в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Решением Железногорского городского суда от 03.02.2021 года по гражданскому делу №2-149/2021 был удовлетворен иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. Суд постановил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 271.368,00 руб. (л.д. 13-20)
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда №0387 от 25.12.2019 года по индивидуальному заказу кухонной мебели.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи №0387 от 25.12.2019 года ФИО3 и ФИО5
Также судом было указано, что ввиду расторжения договора, на ответчика возлагается обязанность вернуть ФИО3 полученные от неё денежные средства, а на истца - возвратить ответчику полученную мебель в разумные сроки. Невозврат мебели будет является неосновательным обогащением и повлечет за собой правовые последствия.
ФИО5 обжаловала решение Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года в Курский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.05.2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года оставлено без изменения (л.д.54-57).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 года жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, решение Железногорского городского суда Курской области от 03.02.2021 года и определение Курского областного суда от 11.05.2021 года – без изменения (л.д. 58-62).
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, приведя доводы о том, что ФИО3 не исполняет решение суда, поскольку не вернула продавцу до настоящего времени комплект кухонной мебели, поставленной ФИО3 по договору №0387 от 25.12.2019 года.
В соответствии с требованиями ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Стороны не оспаривали тот факт, что кухонный гарнитур, изготовленный для ФИО3, является крупногабаритным предметом весом более 5 кг.
Поскольку в разделе III Закона о защите прав потребителей отсутствует необходимая норма, разрешавшая аналогичные ситуации в отношении изделий, образовавшихся в результате оказания услуг (работ), то в силу п. 1 ч.1 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 6 ГК РФ, применяя аналогию закона (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), кухонный гарнитур подлежит вывозу из квартиры ИП ФИО3 изготовителем ФИО2
Из объяснений сторон в настоящем судебном заседании, а также из уточненного первоначального иска, Акта возврата товара следует от 23.03.2023 года, что кухонный гарнитур передан ФИО9 истице ФИО2 23.03.2023 года, а исполнительное производство в отношении ФИО2 №73407/21/46015-ИП по взысканию денежных средств в пользу ФИО3 прекращено за исполнением 03.03.2023 года (л.д. 117-118, 140,142)
Давая оценку требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 года по 22.03.2023 года, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что она принимала меры к вывозу кухонного гарнитура, не обращалась к ФИО3 с соответствующими заявлениями до обращения в суд.
В деле отсутствуют копии письменных обращений посредством почты или электронных способов связи от ФИО2 в адрес ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако как следует из материалов дела ФИО2 исполнила решение суда путем внесения платежей в рамках исполнительного производства №73407/21/46015-ИП от 05.07.2021 года, последний из которых поступил взыскателю 25.01.2023 года, по истечении значительного срока.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
ФИО2 с заявлениями от отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в Железногорский городской суд Курской области не обращалась.
Доказательств обратного, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Давая правовую оценку требованиям представителя взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО1 по встречному иску в части взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 60.000,00 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В рамках настоящего дела судом не выявлены установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.
Законом не предусмотрены нормы права, допускающее взыскание морального вреда в пользу должника за недобросовестное исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, оснований для взыскания судебных расходов сторонам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Богдан С.Г.