Дело № 2 -3252/2025
16RS0050-01-2024-009482-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипов Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП «ФИО1» был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев под 14,62% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
Кроме того по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» где последний несет субсидиарную ответственность, в ограниченной сумме 5 000 000 руб.
Однако ИП «ФИО3.» в установленный срок не исполняет обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 6 480 648,41 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 6 431 680,70 руб., неустойка – 48 967,71 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП «ФИО3.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ИП ФИО5 кредит в сумме 10 000 000 рублей на 36 месяцев под 14,62% годовых. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
Кроме того по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» где последний несет субсидиарную ответственность, в ограниченной сумме 5 000 000 руб.
Однако ИП «ФИО3.» в установленный срок не исполняет обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 7 429 970,32 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 7 396 194,56 руб., неустойка – 33 775,76 руб.
С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП «ФИО1» и ФИО2 задолженность по кредитным договорам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 6 480 648,41 руб.; сумма задолженности по основному долгу – 6 431 680,70 руб., неустойка – 48 967,71 руб.
-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 7 429 970,32 руб.,
- а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение по заявление ответчика отменено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на правопреемника некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по кредитным договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 215 840 рублей 35 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 698 097,28 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, с учетом исполнения НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» своих обязательств, до судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 264 808,06 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 3 215 840,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 058,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 40 909,09 руб.
-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 731 873,04 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 3 698 097,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 200 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 575,76 руб., а также взыскать государственную пошлину (Т.1, л.д.224 –оборот)
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчики ИП «ФИО3.» и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Ранее представитель ответчика ИП «ФИО3.» - ФИО6 (Т.1, л.д. 128), в своем возражении указала на несоразмерность начисленной истцоом неустойки и просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Некоммерческая организация «гарантийный фонд Республики Татарстан» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП «ФИО3.» был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14,62% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП «ФИО3.» был заключен кредитный договор № соответствии с которым Банк выдал ИП ФИО5 кредит в сумме 10 000 000 рублей на 36 месяцев под 14,62% годовых.
При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что договора между сторонами соответствуют как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредитов, уплаты процентов.
Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитами по договорам в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что по вышеуказанным кредитным договорам заключен договор поручительства с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», а также и то что, третье лицо исполнило свои обязательства (Т.1, л.д. 166,182). Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на правопреемника некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по кредитным договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 215 840 рублей 35 копеек и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 698 097,28 руб.
При этом суд отмечает, что НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» с самостоятельными требованиями при рассмотрении данного дела не обращался.
Согласно расчёту истца (Т.1, л.д.227-234), с учетом уточненных требований задолженность ответчика ИП «ФИО3» по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 264 808,06 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 3 215 840,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 058,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 40 909,09 руб.
-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 731 873,04 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 3 698 097,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 200 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 575,76 руб.
Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовых оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, начисляемых на просроченную сумму основного долга и процентов, судом не установлено. При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной заемщиком в погашение кредита и размера процентов, установленных договором за пользование кредитом. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности суду ответчиком не представлено.
Суд с учетом заявленных требований истца по взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредитным договорам, какой либо несоразмерности не усматривает, а потому оснований для снижения не имеется.
В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ИП «ФИО3» по кредитным договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ и -№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договорами поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ и -№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ИП «ФИО3» по кредитным договорам.
Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств оплаты долга, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам
- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 264 808,06 руб.;
-№ ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 731 873,04 руб.
Относительно взыскания судебных расходов.
Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приятия искового заявления), исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).
С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 183.41 руб. (исходя из удовлетворённых требований в размере 3 264 808,06 + 3 731 873,04=6 996 681,1 руб.), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 816, 59 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитным договорам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 264 808,06 руб.;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 731 873,04 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 183.41 руб.
Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины -ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в размере 16 816, 59 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья: