Дело № 1-295/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты Байструкова Н.П., помощника прокурора г. Алушты Никитина Р.К.,
защитника - адвоката Ступиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том что, она ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на городском пляже, центральной набережной <адрес> Республики Крым, вблизи <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, вошла в доверие к ранее ей незнакомому Потерпевший №1, после чего под предлогом совершения телефонного звонка, попросила последнего передать ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» IMEI1: №; IME12: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 23990 рублей, в чехле черного цвета с вставками и с установленными двумя сим - картами операторов мобильной связи «Волна Мобайл» с абонентским номером +№, и оператора «Win - mobile» с абонентским номером +№, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, при этом не намереваясь возвращать Потерпевший №1 телефон и совершать звонки с него, тем самым обманула последнего. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился и передал последней принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на противоправное завладение имуществом Потерпевший №1, с целью отвлечения его внимания вышла за территорию указанного пляжа, при этом сымитировала разговор по вышеуказанному телефону, после чего, воспользовавшись нахождением потерпевшего на пляже, похитила указанный телефон, обратив его в свою пользу, скрывшись с места совершения преступления, чем причинила Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 23990 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для прекращения дела с применением меры уголовно правового характера в виде штрафа.
Защитник полагал необходимым прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемая совершила преступление средней тяжести, в полной мере возместила вред причинённый потерпевшему, что состояло в возмещении полной суммы стоимости телефона. Со стороны потерпевшего отсутствуют какие – либо претензии относительно вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением. ФИО1 ранее не судим, привлекается впервые и за преступление средней тяжести.
Подсудимая поддержала ходатайство защитника, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что последствия прекращения и его нереабилитирующий характер ей понятны.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, по существу мотивируя тем, что подсудимой не представлено доказательств компенсации морального вреда потерпевшему.
Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, его конкретные обстоятельства, в целом положительные данные о личности обвиняемой. Так, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116, 118), согласно характеристике характеризуется положительно (л.д.114).
Из расписки потерпевшего (л.д. 98) следует, что ему передано в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Учитывая приведённые выше данные о личности, суд приходит к выводу о возможности освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, п. 4 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу следует хранить при деле, оснований для сохранения меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1, ч. 4 ст. 254 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а также указать на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште, л/с № <***>); БИК: № 043510001; р/с<***>; КБК: 18811603121010000140; КПП - 910101001. ИНН - <***>, ОКТМО – 35703000
Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.
Вещественные доказательства:
- договор комиссии № Кие-0000000098384 от 07.08.2023 – хранить при деле (л.д. 67);
- товарный чек № 000054111 от 13.08.2023 на сумму 17499 рублей - хранить при деле (л.д. 68);
- товарный чек № 25657 от 01.08.2023 на сумму 23990 рублей и гарантийный талон на товар, в котором имеется подпись покупателя – хранить при деле (л.д. 27);
- фотокопия упаковки мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» 4G 6/128 Gb Gray– хранить при деле (л.д. 28-29);
- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе – хранить при деле (л.д. 73).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.
При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алуштинского
городского суда Д.А. Изотенко