УИД: 66RS0009-01-2023-002603-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3145/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Тагилтранском» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Тагилтранском» является должников по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.: №№ № Постановление о возбуждении исполнительных производств общество и взыскатель не получали. Указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановлений от 28.07.2023г. о взыскании с общества исполнительских сборов: 1027134,36 рублей, 13501,53 рубля, 10000 рублей, 11340,14 рублей, 10000 рублей, 15487,01 рублей. Постановления о взыскании исполнительских сборов общество и взыскатель также не получали.

Ранее ООО «Тагилтранском» являлось должником по исполнительным производствам:№№ №. Указанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя ФИО3 об отзыве исполнительных документов в связи с заключением сторонами мирового соглашения, до указанной даты стороны активно искали возможные пути примирения и достигли его 04.08.2023г. Взыскатель 04.08.2023г. через портал «Госуслуги» направлял заявления об отзыве исполнительных документов, однако они были оставлены без ответа судебным приставом-исполнителем. Ранее, 26.07.2023г. взыскателем направлялись ходатайства об отложении исполнительских действий и отложении применения мер принудительного исполнения в связи с согласованием условий мирового соглашения. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, при этом при их поступлении приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. В отношении общества в производству ответчика находилось сводное исполнительное производство, с общей суммой требований более 50 миллионов рублей, баланс общества за 2022г. – 35,8 млн.руб. что не позволяло исполнить требования кредиторов без мирного урегулирования за 5 дней.

Полагают постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку исполнительные листы отозваны, исполнительные производства прекращены ввиду мирного разрешения спора в кратчайшие сроки, в действиях общества отсутствует виновное противоправное поведение, предприняты меры для надлежащего исполнения решения суда, взыскателем приставу направлялись заявления о неприменении мер принудительного исполнения, взыскание исполнительских сборов не отвечает требованиям законности и разумности. Штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применены к должнику в отсутствии его вины, на административного истца необоснованно возложена обязанность по уплате сумм исполнительских сборов.

Административный истец просит признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительных производств №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц привечены – ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что вины общества в неисполнении решений судов в пятидневный срок нет, должником и взыскателем было реализовано право на мирное решение спора. Обществом принимались активные меры по исполнению решения суда и достижению с взыскателем условий для добровольного мирового урегулирования спора. Соблюсти пятидневный срок для заключения мирового соглашения технически было невозможно в связи с технологией заключения мирового соглашения, с необходимостью времени для переговоров и согласований, о чем имеется определение Верховного Суда РФ. Нарушение пятидневного срока не всегда говорит о виновном и противоправном поведении должника. Между должником и взыскателем достигнуто мировое соглашение, решения судов исполнены, исполнительные документы взыскателем отозваны, исполнительные производства прекращены. Находясь в процессе согласования условий мирового соглашения взыскатель обращался к приставу с ходатайствами об отложении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в связи с обсуждением условий мирного урегулирования спора, но пристав данные ходатайства проигнорировал и вынес постановления о взыскании исполнительских сборов. Общество было вынуждено все оплатить, чтобы окончить исполнительные производства и снять арест, наложенный на производственную базу

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

От заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому он поддерживает требования административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ООО «Тагилтранском» являлось должником по исполнительным производствам, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- №

№

№

№

№

№

№

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены директору ООО «Тагилтранском» ФИО3 27.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства были объединены с исполнительными производства № №

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ №

Постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены в адрес должника, что подтверждается материалами исполнительных производств и почтовыми отчетами о вручении почтовых отправлений.

По исполнительному производству № 129075/23/66009-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

21.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника исполнительских сборов: №

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены в адрес должника, что подтверждается материалами исполнительных производств и почтовыми отчетами о вручении почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № №

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тагилтранском» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены платежные поручения от 03.10.2023г. об оплате обществом исполнительских сборов по исполнительным производствам №№№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об окончании исполнительного производства №

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительских сборов и с постановлениями о возбуждении исполнительных производство по взысканию исполнительских сборов, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник и взыскатель после вынесения решения суда искали возможные пути примирения и достигли мирового соглашения 04.08.2023г.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Госуслуги» направлял заявления об отзыве исполнительных документов. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 направлялись ходатайства об отложении исполнительских действий и отложении применения мер принудительного исполнения в связи с согласованием условий мирового соглашения. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел поступили повторные заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительных документов и прекращении производства в связи с заключением между кредитором и должником мирового соглашения.

Все вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.08.2023г. на основании заявления взыскателя ФИО3 об окончании исполнительных производств, об отзыве исполнительных документов в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований общества, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № по взысканию исполнительских сборов. Суд полагает необходимым освободить общество с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № по взысканию исполнительских сборов.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

Судья Гурина С.А.