УИД: 77RS0022-02-2024-007956-87 Дело № 2-7655/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7655/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в жилом помещении незначительной, признании права собственности за истцом, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в жилом помещении незначительной, признании права собственности за истцом, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Как указывает истец, ответчик, являясь собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует 11,76 кв.м. общей площади, не может осуществлять право пользования своей долей в квартире в силу ее незначительности.

Квартира состоит из одной комнаты, которая не может быть выделена ответчику без ущемления права собственности истца. Кроме того, ответчик более 12 лет не проживает по адресу регистрации, его вещей в квартире нет, существенного интереса в пользовании своей долей ответчик не проявляет.

В связи с изложенным, истец просит суд признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить ее право собственности, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в спорной квартире с выплатой в пользу ответчика компенсации рыночной стоимости доли, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.04.2024 года.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем составлена запись № ...

Доля в праве собственности ответчика соответствует 11,76 кв.м. общей площади в квартире и 7,1 кв.м. жилой площади.

Таким образом, изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО2 в спорной квартире.

Из искового заявления следует, что ответчик оплату коммунальных услуг и жилого помещения не производит, в квартире не проживает более 13 лет.

Относимых и допустимых доказательств проживания в спорной квартире, наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик суду не представил. Ответчик не является членом семьи истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в пользовании своей долей.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика ... года, составленный ООО ОФ «Рассвет», согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет на дату оценки 1 328 000 рублей 00 копеек.

Указанный отчет об оценке ООО ОФ «Рассвет» не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и будет учитываться при определении рыночной стоимости квартиры.

Истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента по г. Москве в обеспечение исполнения обязательств по оплате 1/3 доли ответчика внесены денежные средства в размере 1 328 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции (л.д. 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у ФИО5 имеется земельный участок, расположенный в адрес, кадастровый номер .... Из представленных сторон истца документов усматривается наличие на данном участке жилого дома.

При принятии решения, суд также учитывает сведения, содержащиеся в справке выданной Алферьевским территориальным управлением адрес от 15 августа 1998 года, согласно которой, на тот момент, ФИО2 действительно проживал в адрес постоянно с 1993 года.

Учитывая изложенное, суд на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, а также поскольку доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, ФИО1 подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного Департамента, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия ФИО2 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности в размере 1 328 000 рублей 00 копеек и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО1 Выплату ФИО2 произвести путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве.

По вступлению решения суда в законную силу, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес..., признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд отмечает, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес......, принадлежащую ФИО2 - незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ... ..., в размере 1 328 000 рублей 00 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ... ..., признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.......

Решение является основанием для получения ФИО2 денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: адрес......, в размере 1 328 000 рублей 00 копеек, депонированной ФИО1 04 июля 2024 года в Управлении Судебного Департамента г. Москвы л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.