Дело №

УИД: 55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 29 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак <***> (далее – INFINITI), принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак <***> (далее – MERCEDES), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2022, рыночная стоимость автомобиля INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 300 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков виде разницу между рыночной стоимостью автомобиля INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью его годных остатков с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в сумме 251 800 рублей (872 100 – 220 300 – 400 000), расходов по оплате эвакуации транспортного средства 3 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 295,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 618,21 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения, пояснив, что фактические затраты на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составили более 500 000 рублей, данное транспортное средство восстанавливалось с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей.

Ответчик ФИО3 при надлежащем уведомлении участия в рассмотрении гражданского дела не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что поврежденный в ДТП автомобиль INFINITI на дату проведения экспертизы восстановлен, стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые комплектующие составила 374 900 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – 397 600 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства возмещены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES под управлением ФИО3 и автомобиля INFINITI под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022№ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 13.9 ПДД управляя транспортным средством MERCEDES по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству INFINITI под управлением истца, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший обозначенные требования пункта 13.9 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.

Согласно схеме ДТП, транспортное средство INFINITI имеет повреждения переднего бампера, обеих передних крыльев, левого зеркала, капота, обеих левых дверей, обеих передних фар, молдинга арок левой передней и задней части, решетки радиатора, порога левого, внутренние и скрытые повреждения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю INFINITI причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства INFINITI на дату ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством MERCEDES на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством INFINITI – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 200 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пунктов 11 – 13 Постановления Пленума №, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 079 700 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 444 700 рублей.

В соответствии с заключением № рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме 881 410 рублей, стоимость его годных остатков – 139 589 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2022 транспортным средством INFINITI в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения следующих частей (деталей и комплектующих): передний бампер – повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации расположенных с левой стороны, наличие разрыва материала; кронштейн крепления переднего знака государственной регистрации – наличие трещин материала с левой стороны; крышка омывателя фар левая; фара противотуманная; заглушка переднего бампера левая; абсорбер переднего бампера – наличие трещины материала с левой стороны; кронштейн усилителя переднего бампера левый – наличие следов остаточной деформации; знак государственной регистрации передний – наличие следов остаточной деформации; кронштейн переднего бампера верхний – наличие следов остаточной деформации с левой стороны; суппорт радиатора – наличие следов разрушения с минусом материала с левой стороны; блок фара левая – повреждение представляет собой разрушение детали; левые передние датчики парковки (наружный и внутренний) – повреждение характеризуется наличием следов разрушения; рамка крепления переднего знака государственной регистрации – наличие следов разрушения; дефлектор радиатора боковой левый – наличие следов разрушения; форсунка омывателя фар левая – наличие следов разрушения; капот – повреждение локально расположено в передней части с левой стороны и характеризуется наличием следов остаточной деформации; крыло переднее левое; расширитель переднего левого крыла – наличие разрыва материала; крыло переднее правое – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных в задней верхней части крыла; петля капота правая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; петля капота левая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; конденсатор кондиционера – повреждение характеризуется наличием следов деформации в виде общего изгиба; лонжерон передний левый – повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации; радиатор охлаждения – наличие следов остаточной деформации расположенных в нижней части с левой стороны; резонатор воздушного фильтра – повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагмента крепления; фильтр воздушный – повреждение характеризуется наличием следов разрушения; брызговик переднего левого крыла – наличие следов остаточной деформации расположенных в передней части; усилитель брызговика верхний левый – наличие следов остаточной деформации; подкрылок передний левый – представленными изображениями зафиксировано отсутствие фрагмента передней части подкрылка; крыло заднее левое – наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней нижней части; расширитель заднего левого крыла – наличие среза материала; дверь передняя левая – повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации; дверь задняя левая – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; рычаг передней подвески нижний левый – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; стойка телескопическая передней подвески левая – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; кожух электровентилятора – нарушение целостности в месте наличия следов сварки (пайки) верхнего левого крепления. Эксперту автомобиль INFINITI в поврежденном состоянии на осмотр не представлен. Представленными материалами не зафиксировано наличие маркировочных данных позволяющих определить принадлежность поврежденных комплектующих (деталей) автомобиля истца, поврежденных в результате заявленного происшествия. Все поврежденные детали автомобиля INFINITI являлись по сути бывшими в употреблении, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Более того на всех поврежденных кузовных элементах зафиксировано наличие следов восстановительного ремонта, следов коррозии, что свидетельствует об остаточном ресурсе данных деталей по отношению к состоянию новых деталей, а также деталей бывших в употреблении не имеющих повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 298 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 494 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 398 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 944 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 356 200 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – 817 400 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе и регионах Российской Федерации и их стоимости в открытых источниках Интернет на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 374 900 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – 397 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля INFINITI на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 300 рублей. Автомобиль INFINITI на дату проведения экспертизы восстановлен с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Работ по устранению повреждений автомобиля INFINITI, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

При этом, из содержания данного заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра на автомобиле INFINITI имелись следы восстановительного ремонта, коррозии.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, подтвердил обозначенные выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в настоящее время данное транспортное средство восстановлено практически в полном объеме с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, при этом, стоимость контрактных деталей, подлежащих замене для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, являлась значительно более низкой по сравнению со стоимостью на дату проведения экспертизы.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства INFINITI, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Принадлежащий истцу автомобиль INFINITI выпущен в 2007 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял более 14 лет, эксплуатационный износ – 70,85 %.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI в размере 397 600 рублей, при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых либо аналоговых деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Кроме того, использованные для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства детали являлись контрактными, что установлено экспертом и подтверждено истцом в судебном заседании.

При этом, согласно пояснениям эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 397 600 рублей, при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, определена на момент проведения экспертизы и значительно превышает стоимость восстановительного ремонта с использованием данных деталей на дату ДТП.

Поскольку установлен менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей общей стоимостью 397 600 рублей, истец восстанавливает поврежденный в ДТП автомобиль именно данным способом с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, что с учетом года выпуска указанного автомобиля и его эксплуатационного износа соответствует принципу приведения транспортного средства в доаварийное состояние, возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью его годных остатков с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 251 800 рублей (872 100 – 220 300 – 400 000) приведет к его неосновательному обогащению.

Представленные истцом в подтверждение фактических затрат на ремонт транспортного средства расписки о передаче денежных средств на общую сумму 525 500 рублей (150 000 + 300 000 + 45 000 + 30 500) являются недопустимыми и недостаточными доказательствами фактических затрат истца на ремонт указанного транспортного средства, так как данные расписки не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к платежным документам при оплате оказанных услуг, не представлен договор оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, содержащий стоимость ремонта транспортного средства и смету работ с указанием стоимости запасных частей, не представлены чеки ли товарные накладные на приобретенные истцом запасные части автомобиля.

По изложенным основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о стоимости ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая фактическое восстановление транспортного средства истца с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, выплаченное страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда, в том числе расходов по эвакуации транспортного средства с учетом пояснений эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как не имеется оснований и для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика.

Доводы истца о том, что в настоящее время транспортное средство INFINITI в полном объеме не восстановлено правового значения для рассмотрения требований не имеют, так как экспертом определена полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, не превышающая размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) к ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6282/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись