29RS0018-01-2022-005402-61

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2019 г. она приобрела у ответчика телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», в процессе эксплуатации которого истец обнаружила дефект (включается, но не распознает сим-карту), в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку добровольно требования не были удовлетворены, истец обратилась к мировому судье и просила взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 92990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи от 11 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. решение мирового судьи, а также апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В последующем ФИО2 обратилась к мировому судье с требованием о проведении гарантийного ремонта к импортеру продукции Apple - ООО «Эппл Рус». Решением мирового судьи от 15 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Однако апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. Поскольку производственный дефект телефона «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения иска к ООО «Эппл Рус», полагает вина ответчика ООО «Сеть Связной» также является подтвержденной и просит взыскать с него неустойку за период с 29 ноября 2019 г. по 18 сентября 2022 г. в размере 953 147 руб. 50 коп., неустойку из расчета 1% от стоимости товара в день, до момента возврата стоимости товара, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в своем отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая, что обратившись к производителю, истец автоматически отказался от поддержания требований к продавцу. Кроме того, решением суда в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Сеть Связной» не имеется. Помимо этого, заявленный размер неустойки явно превышает разумные пределы, значительно превышая учетную ставку.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По правилам п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании неустойки суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

09 ноября 2019 года ФИО2 приобрела у ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», в процессе эксплуатации которого истец обнаружила дефект (включается, но не распознает сим-карту). После чего истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку добровольно требования ООО «Сеть Связной» не были удовлетворены, ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» и просила взыскать с Общества уплаченные за товар денежные средства в размере 92990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме (дело №2-51/2020). Выводы мирового судьи основаны в том числе на экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза», согласно которому выявленный недостаток (не определяет установленную сим-карту) с максимальной долей вероятности относится к недостаткам приобретенного (эксплуатационного) характера.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. решение мирового судьи, а также апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, уплаченной за товар, отказано, у ООО «Сеть Связной» не возникло обязательств перед истцом, в своих отношениях с ФИО2 Общество правомерно руководствовалось вынесенным решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. А поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), которое не нашло подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек.

Тот факт, что в последующем требования ФИО2 к импортеру марки iPhone ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков телефона «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №», компенсации морального вреда, удовлетворены апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 г., не является безусловным основанием для взыскания неустойки, поскольку право выбора к кому (продавцу, производителю или импортеру) предъявлять требования на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости, лежит на потребителе. Данное право потребителя является альтернативным, в связи с чем указанные требования не могут быть одновременно заявлены к продавцу, производителю и импортеру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в правоотношениях, возникших между сторонами, не установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова