Решение по делу № 2-6228/2024 от 23.01.2025

<данные изъяты>

дело № 2-673/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-009948-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ ею в ФИО9» был внесен паевой взнос в размере 200 750 руб., о чем выдана квитанция кПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве пайщика и ФИО10» (общество) был заключен договор об участии пайщика в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах №, по которому пайщик и общество участвуют в реализации целевых потребительских инвестиционных программах общества, целью которой является получение пайщиком дохода в результате финансирования обществом создания объектов, реализации программ и проектов, или участия в капитале своей организации. Приложением к договору закреплено присоединение пайщика к целевой (инвестиционной) программе ФИО11 Размер паевого взноса составляет 154 000 руб., срок участия пайщика в программе - 18 месяцев. Доходность пайщика может доходить до 22% в месяц от суммы его паевого взноса. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО14» (ОГРН №, ИНН № возбуждено производство по делу № № Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО26 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО12» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к должнику ФИО25» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты, 29 085,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, требования истца к должнику ФИО13 составили в сумме 589 085,96 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № № о признании ФИО24 несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с исключением регистрирующим органом из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, наосновании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Председателем Совета являлся ФИО2 Таким образом, возможность взыскания задолженности с ФИО15 утрачена, процедура ликвидации потребительского общества с погашением имеющейся задолженности контролирующими лицами не исполнена. В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено бездействием его руководителя и учредителей, в связи с чем имеются основания для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись о недостоверности адреса юридического лица ФИО23», <адрес>, стр. 1 (Г??? №). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (ГРН №). Таким образом, взыскание задолженности с ФИО22» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО2, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы. Если юридическое лицо намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Доведение ФИО21» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству). Поскольку действия по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности, по не сообщению адреса и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению ФИО16 из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с ФИО20 денежных средств, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО17 Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он, являясь органом управления потребительским обществом, не действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При таком положении на ответчика обоснованно должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества перед истцом на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С целью защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ФИО18», стоимость услуг составила 45 000 руб.На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 589 085,96 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО19 (ОГРН №, ИНН/КПП №), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другом регионе.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса РФ) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 вступила в ФИО27» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен паевой взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 750 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор № об участии пайщика в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах.

В соответствии с условиями договора пайщик и общество участвуют в реализации целевых потребительских инвестиционных программах общества, целью которой является получение пайщиком дохода в результате финансирования обществом создания объектов, реализации программ и проектов, или участия в капитале своей организации (л.д. 26-27).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора пайщик общества становится участником целевой потребительской инвестиционной программы (далее Программы), в целях реализации инвестиционного проекта (далее Инвестиционный проект), предусматривающего в результате создание инвестиционного объекта, реализации проекта или программы, и вносит целевые паевые и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пайщик сам определяет, в каких программах он участвует, взаимоотношения между пайщиком и обществом регулируются на основании заключенных приложений к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Общество контролирует уровень паенакопления и/или получение пайщиком доходности его паевых взносов обеспечивающей возможность приобретения части создаваемого объекта, либо его доходности от реализации проектов и программ, или участия в капитале своей организации.

Ежемесячно по результатам деятельности Совет общества принимает решение о расчете доходности пайщика на основании затрат общества и поданной отчетности по поступлениям средств в общество, с учетом НДФЛ в соответствии с НК РФ.

По желанию пайщика, и, если средств целевого паевого взноса пайщика достаточно, общество содействует пайщику в заключении договора о соинвестировании инвестиционного объекта, либо договора купли-продажи жилого помещения с его собственником, либо договора о приобретении акций, ценных бумаг и т.д. с уполномоченным представителем инвестиционного объекта, проекта, программы.

В случае заключения, какого-либо из указанных договоров, настоящим пайщик поручает, а общество принимает на себя оплату за пайщика причитающейся с него суммы по указанным договорам в пределах его (пайщика) целевого паевого взноса и в счет возврата этого целевого паевого взноса.

Общество обязуется обеспечить участие пайщика в хозяйственной деятельности целевых потребительских инвестиционных программах общества, согласно его решениям, об участие в конкретных программах общества, на основании заключенных приложений к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пайщик, в свою очередь, обязуется вносить паевые, ежемесячные членские, а также иные членские взносы, а также исполнять требования Устава общества, соответствующих положений, инструкций и т.п., утвержденных обществом, размеры членских и паевых взносов указываются в соответствующих договорах и приложениях к ним об участии пайщика в конкретных целевых (инвестиционных) программах общества.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.6 договора согласно настоящему договору, общество обязуется совершить по поручению пайщика организационные и иные действия от своего имени и/или от имени пайщика, но в интересах и за счет денежных средств пайщика.

В целях исполнения части 2 настоящего договора пайщик уполномочивает, а общество принимает на себя обязательства совершить следующие действия: организовать и провести консультации со специалистами; заключить от имени общества необходимые договоры с третьими лицами на получение пайщиком услуг, работ и товаров и оплатить стоимость предоставленных услуг, работ и товаров за счет взносов пайщика.

Приложением к договору закреплено присоединение пайщика к целевой (инвестиционной) программе ФИО48 ФИО49», размер паевого взноса составляет 154 000 руб., срок участия пайщика в программе - 18 месяцев.

Доходность пайщика может доходить до 22% в месяц от суммы его паевого взноса, которая исчисляется и выплачивается, начиная с седьмого месяца участия пайщика в целевой программе ФИО47», ежемесячно единовременно, и/или равными частями в срок и период, определяемый только на основании решения совета общества. Доходность выплачивается по истечении от 1 до 5 дней, следующих за периодом определенным решением совета общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО29 возбуждено производство по делу № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО46» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО33 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.09.2017требования ФИО1 к должнику ФИО32 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты, 29 085,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования истца к должнику ФИО30» составили в сумме 589 085,96 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРН №), сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям ЕГРЮЛ председателем Совета являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № № о признании ФИО34 несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с исключением регистрирующим органом из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО7, как руководителя юридического лица, поскольку возможность взыскания задолженности с юридического лица ФИО35 утрачена, процедура ликвидации потребительского общества с погашением имеющейся задолженности контролирующими лицами не исполнена, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено бездействием его руководителя и учредителей, то есть имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности руководителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица учредителей (участников) возможна в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма права утратила силу. Однако, в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лицо.

Абзац 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленныйпунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в настоящее время взыскание с ФИО41» задолженности невозможно, поскольку регистрация общества в качестве юридического лица прекращена на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение ФИО37» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев МПО «Статус» не представляло данные бухгалтерской отчетности, фактического адреса юридического лица, движение денежных средств по счетам отсутствовало.

Являясь руководителем ФИО36 (председателем Совета) ФИО2, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы. Несовершение указанных действий повлекло принятие налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Если юридическое лицо намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доведение ФИО45» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что руководитель общества имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Поскольку действия по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности, по не сообщению адреса и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению ФИО39» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с ФИО40 денежных средств, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО38

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он, являясь органом управления потребительским обществом, не действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как руководителя юридического лица были предприняты все необходимые действия и действия ответчика соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления руководства деятельностью общества. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика - Председателя совета МПО «Статус» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по возмещению задолженности перед ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований ФИО1, характер заявленного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 45 000 руб.

С учетом процессуального результата рассмотренного спора с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 781,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 589 085 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ФИО43 (ОГРН №, ИНН №), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 781,72 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме принято 06.02.2025.