78RS0021-01-2021-001797-67
Дело № 2а-1059/2022 25 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Герке К.В.,
С участием административного истца ФИО1,
Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга и представителя административного ответчика начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 - ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1059/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга и начальнику ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 о признании незаконным решения об отказе составить протокол о заливе квартиры истца водой, обязании составить протокол с указанием лица, виновного в заливе квартиры истца
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 50 отделения полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 05.11.2020 №, об отказе в проникновении в вышерасположенную квартиру для предотвращения порчи имущества истца и составлении протокола о заливе водой квартиры истца (квартира №) из вышерасположенной квартиры № <адрес>, об обязании составить протокол с указанием виновного в заливе квартиры истца, мотивируя свое обращение тем, что примерно в 00 час. 30 мин. 05.11.2020 года истец обнаружил, что с люстры в ванной комнаты квартиры, где он проживает по адресу: <адрес>, льется вода, истец поднялся в квартиру №, расположенную этажом выше, однако сосед ФИО5 обозвал его в грубой форме, после чего истец обратился в отделение полиции с целью прохода полиции в квартиру соседа для спасения имущества истца, по прибытии полицейские зафиксировали факт залива, после чего через 12 часов к истцу прибыл сотрудник полиции ФИО7, который сообщил, что с этим событием разбираться не будет. Бездействие сотрудников полиции по проникновению в вышерасположенную квартиру привело к нарушению прав истца, а именно ухудшило состояние его имущества, не установлена причина залива и виновное лицо, что лишило истца возможности обращения в суд для восстановления имущества (л.д.1-3).
Определением суда от 31.08.2022 на основании положений ст. 44 КАС РФ допущена замена административного ответчика – начальника 50 отделения полиции на его правопреемника – начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга. Определением суда от 29.09.2022 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга и начальника ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.
Административный ответчик начальник ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.
ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из акта управляющей организации ООО РСУ «Регион» от 06.11.2020 года, 05.11.2020 в 02 час. 00 мин. в результате залития из вышерасположенной квартиры № <адрес> жилому помещению квартиры №, в которой проживает ФИО1, были причинены повреждения: в ванной комнате намок потолок подшитый листами гипрока, а также часть стены, оклеенная обоями, в коридоре залита часть потолка, причиной залития стало предположительно пользование несправной стиральной машиной. Вызов на залитие произведен собственником квартиры № через наряд ППСМ в 02 час. 05.11.2020 (л.д.8).
05.11.2020 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга с просьбой принять меры к соседу из квартиры № ФИО5, который 05.11.2020 затопил квартиру истца, на просьбу открыть дверь отказался и нагрубил (л.д.64).
05.11.2020 за исх. № ФИО1 за подписью начальника 50 отделения полиции был дан ответ, что его заявление рассмотрено, материал проверки прекращен и сдан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков составов преступления либо правонарушения в действиях гражданина, проживающего в квартире №. ФИО1 разъяснено, что рассмотрение данного обращения не относится к компетенции сотрудников полиции, а защиту нарушенных прав ФИО1 вправе осуществить путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Обязанности сотрудников полиции регламентированы положениями ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в частности на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию.
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.
Сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.
Административный истец ФИО1 в обоснование своей правовой позиции ссылается на незаконность решения начальника 50 отделения полиции, выраженного в уведомлении от 05.11.2020 №, об отказе в проникновении в вышерасположенную квартиру для предотвращения порчи имущества истца и составлении протокола о заливе водой квартиры истца (квартира №) из вышерасположенной квартиры № <адрес>, просит в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать уполномоченное лицо составить протокол с указанием виновного в заливе квартиры истца.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон установлено, что сотрудники полиции прибыли на место по вызову истца, опросили ФИО5, проживающего в вышерасположенной квартире по обстоятельствам происшествия и обращения истца, в установленный срок дали ответ на обращение истца.
При этом в полномочия сотрудников полиции не входит обязанность составления каких – либо актов о заливе квартир граждан, составления протоколов о заливе квартир, а также установление виновных в заливах квартир при протечках.
В данном случае факт залива квартиры истца 05.11.2020 зафиксирован в установленном законом порядке управляющей организацией, о чем составлен соответствующий акт (л.д.8). При выезде по вызову истца 05.11.2020 на место происшествия сотрудниками полиции в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения и (или) преступления не выявлено.
Обстоятельства залива квартиры истца, установление виновного лица, определение размера причиненного ущерба и решение вопроса о его взыскании с виновного лица осуществляются в гражданско – правовом порядке путем предъявления заинтересованным лицом соответствующего искового заявления в суд, о чем и было указано истцу в ответе на его обращение от 05.11.2020.
Суд приходит к выводу о том, что в рамках предоставленной компетенции сотрудники ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга действовали в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства. Каких – либо нарушений со стороны административных ответчиков из материалов дела не следует.
При этом доводы истца, указанные им в обоснование заявленных исковых требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из объяснений истца следует, что дату получения ответа на свое обращение от 05.11.2020 он не помнит, вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности сторон, с учетом того обстоятельства, что события залива квартиры и обращения истца с заявлением в полицию имели место 05.11.2020 и ответ на его заявление датирован 05.11.2020, а обращение истца в суд с настоящим иском состоялось 06.10.2021, то есть фактически через 11 месяцев после того, как истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.
При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом ходатайств о восстановления срока для обращения с иском в суд истцом не заявлялось, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок по объективным причинам не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.
Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга и начальнику ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 о признании незаконным решения об отказе составить протокол о заливе квартиры истца водой, обязании составить протокол с указанием лица, виновного в заливе квартиры истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 декабря 2022 года.