Дело № 2а-286/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000305-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года п.Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при секретаре Крутских А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-286/2025 по административному иску ФИО1 к Пермской таможне об оспаривании уведомления о возложении обязанности по уплате утилизационного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пермской таможне о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни о возложении обязанности на ФИО1 по уплате утилизационного сбора на транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN №, 2023 г.в., в размере 841 400 руб.
Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи № от 07.11.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Липецк», было приобретено транспортное средство «Hyundai Santa Fe», VIN №, 2023 года выпуска за 4 901 200 руб. На данное транспортное средство был выдан электронный ПТС № от 16.08.2023. 14.11.2023 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров. 24.03.2025 из Пермской таможни в адрес административного истца поступило письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 841 400 руб. Основанием для начисления утилизационного сбора, послужила продажа лицом, осуществившим ввоз данного транспортного средства на территорию РФ, до истечения 12 месяцев с даты его ввоза. Административным истцом была подана жалоба на имя начальника Пермской таможни о не согласии с принятым решением о возложении на него обязанности по уплате (доплате) утилизационного сбора на вышеуказанное транспортное средство в размере 841 400 руб. и необходимости его пересмотра (отмены). Однако, в удовлетворении данной жалобы было отказано. Как было установлено таможенным органом 17.08.2023 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни гр. ФИО2 было подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении вышеуказанного колесного транспортного средства, ввезенного из Республики Казахстан. Сумма уплаченного утилизационного сбора составила 3 400 руб. Утилизационный сбор на вышеуказанное транспортное средство был рассчитан и уплачен ФИО2, как на транспортное средство для личного пользования. Полагает, что обязанность по доплате утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в РФ физическим лицом не для личного пользования, по закону возлагается на лицо, которое ввезло данное транспортное средство, а именно на ФИО2 Кроме того, истец на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства не знал и не должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил адвокату Щиголеву М.В.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Ринг Авто Липецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.
Представитель административного истца - адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Пермской таможни по доверенности ФИО3, участвующая в деле по средствам видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала ранее направленные в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым правовая природа оспариваемого уведомления об уплате утилизационного сбора права и законные интересы ФИО1 не нарушает, поскольку содержит информацию, по своему характеру являющейся предложением оплатить доначисленную сумму утилизационного сбора и пени. Неоплата указанных в уведомлении денежных сумм негативных правовых последствий для административного истца не влечет. Само по себе оспариваемое уведомление носит добровольный характер, силой принудительного исполнения не обладает, его направление в адрес лица является правом таможенного органа, реализуя которое оно не становится обязанным его исполнять, в отличие от ситуации, когда процедура взыскания утилизационного сбора начата в судебном порядке, поскольку по результатам вынесенного судебного акта возникает обязанность исполнить акт о взыскании суммы утилизационного сбора. Применительно к рассмотрению настоящего спора, Пермской таможней процедура взыскания утилизационного сбора в судебном порядке инициирована в отношении ФИО2, заявившего на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни о ввозе транспортного средства для личного пользования. Взыскание утилизационного сбора в судебном порядке в отношении ФИО1 не производится. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания).
Пунктом 15(1) Правил установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).
В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).
В соответствии с приведенным правовым регулированием таможенный орган, установив факт неполной уплаты утилизационного сбора, направив уведомления, тем самым информировал плательщиков определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к которым, в том числе, относятся лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела:
Согласно договору купли-продажи б/н от 10.08.2023, заключенного между ФИО6 (проживающим в респ. Казахстан) и ФИО2 (проживающим в России), последний приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN №, 2023 г.в.
Административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 07.11.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Липецк», приобрел транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN №, 2023 г.в., 14.11.2023 регистрировал право на него.
По результатам аналитической работы по сведениям, поступившим от отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни, установлено, что 17.08.2023 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО2 подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2023 г.в., (VIN) №, ввезенного из Республики Казахстан. Одновременно с подачей расчета утилизационного сбора плательщиком представлены следующие документы: копия паспорта, копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2023 № б/н, выписка из электронного паспорта транспортного и от 16.08.2023 №, копия одобрения типа транспортного средства от 17.10.2022 №, чек об оплате. В соответствии с представленным ОТТС установлено, что транспортное no HYUNDAI SANTA FE относится к категории Ml, рабочий объем двигателя - 2497 куб. см. Согласно представленному расчету утилизационного сбора колесное транспортное средство ввозится для личного пользования, датой пересечения государственной границы Российской Федерации значится 10.08.2023. При этом документы, подтверждающие фактическое пресечение границы Российской Федерации, плательщиком не представлены. Таким образом, исходя из даты подачи заявления и расчета на уплату утилизационного сбора на указанное транспортное средство, первый документально установленный день нахождения колесного транспортного средства на территории Российской Федерации приходится на 17.08.2023. По результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) Правил Пальниковским таможенным постом Пермской таможни осуществлен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере № на сумму 3 400 руб. Согласно письму ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что в отношении колесного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2023 г.в., (VIN) № 14.11.2023 осуществлена первичная регистрация на ФИО1 С момента ввоза на территорию Российской Федерации указанного колесного транспортного средства до момента его регистрации на иное лицо прошло 2 месяца 27 дней. Таким образом, ввезенное ФИО2 колесное транспортное средство зарегистрировано на иное лицо до истечения 12 месяцев с даты его ввоза на территорию Российской Федерации, что является несоблюдением положений сноски 6 к разделу I Перечня. С учетом вышеизложенного, ввезенное колесное транспортное средство ФИО2 использовал не для личного пользования, в связи с чем, для расчета утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства размер подлежащего уплате утилизационного сбора будет рассчитываться в соответствии с коэффициентом расчета суммы утилизационного сбора, установленным п. 3(1) раздела I Перечня. Таким образом, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении ввезенного ФИО2 колесного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2023 г.в., (VIN) №, рабочий объем двигателя - 2497 куб. см., составляет 841 400 руб.
По результатам аналитической работы направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора направлено лицу, ввозившему указанное транспортное средство, ФИО2, письмом от 20.02.2025, которое вернулось в адрес таможни 01.04.2025.
Уведомление об уплате утилизационного сбора в адрес ФИО1 также направлено письмом 26.03.225, которое и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Пермской таможни на письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 841 400 руб.
По результатам рассмотрения данной жалобы, ФИО1 было направлено письмо, в котором было указано, что он как лицо, приобретшее транспортное средство на территории Российской Федерации у лица, осуществившего ввоз транспортного средства, в отношении которого утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с установленным порядком, является солидарным должником.
08.07.2025 Пермская таможня подала на судебный участок № 3 Дзержинского судебного района г. Перми заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО2 и ООО «Ринг Авто Липецк» о взыскании задолженности.
17.07.2025 мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу № 2а-1657/2025, которым взыскано в пользу Пермской таможни солидарно: с должника ФИО2 за ввоз колесного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2023 года выпуска (VIN) №, с должника ООО «Ринг Авто Липецк» как с приобретателя колесного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2023 года выпуска (VIN) № у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, неуплаченный утилизационный сбор в сумме 841 400,00 руб., пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора, рассчитанные по состоянию на 07.07.2025 в размере 309 719,34 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в результате его информирования о неполной уплате утилизационного сбора, не представлено.
Оспариваемое уведомление не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку уведомление об уплате утилизационного сбора права и законные интересы ФИО1 не нарушает, поскольку неоплата указанных в уведомлении денежных сумм негативных правовых последствий для административного истца не влечет. Само по себе оспариваемое уведомление силой принудительного исполнения не обладает, его направление в адрес лица является правом таможенного органа, реализуя которое оно не становится обязанным его исполнять, в отличие от ситуации, когда процедура взыскания утилизационного сбора начата в судебном порядке, поскольку по результатам вынесенного судебного акта возникает обязанность исполнить акт о взыскании суммы утилизационного сбора.
Обстоятельства, связанные с возможностью взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, подлежали бы установлению в случае обращения таможенного органа в судебном порядке с требованиями о взыскании утилизационного сбора с покупателя.
Кроме того, согласно дополнительно представленным в суд таможенным органом доказательствам, процедура взыскания утилизационного сбора в судебном порядке инициирована в отношении ФИО2, которое осуществило ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и ООО «Ринг Авто Липецк», которое приобрело транспортное средство у ФИО2
Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для признания незаконным уведомления о неуплате утилизационного сбора у суда не имеется. Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Пермской таможне об оспаривании уведомления о возложении обязанности по уплате утилизационного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.226- 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Пермской таможне об оспаривании уведомления о возложении обязанности по уплате утилизационного сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме вынесено 08.08.2025.