копия
Дело №2-574/2025
УИД 34RS0019-01-2025-000803-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре Морозовой Я.В.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НоваБев Маркет» к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «НоваБев Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного пава на товарный знак, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является правообладателем товарных знаков и знаков обслуживания «Арбатская» под номерами № .... и № ...., зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Ответчик в отсутствие заключённого с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков № .... и № .... в период до 15.11.2022 приобрел и осуществлял хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции. В ходе проведения следственных действий, у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция - водка «Московский Арбат» в количестве 852 бутылок, объемом 0,5 листров каждая, для внешнего оформления которых использовались товарные знаки истца № .... и № .... в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка. Ответчик нарушил исключительные права истца. Стоимость изъятой у ответчика контрафактной продукции с незаконно маркированным товарным знаком «Арбатская» на дату изъятия 15 ноября 2022 года составляет 222372 рубля 00 копеек, в связи с чем размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которые незаконно размещены товарные знаки истца, составляет 444 744 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 444 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13619 рублей.
Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно материалам уголовного дела, контрафактной продукцией была признана алкогольная продукция с наименованием «Московский Арбат», товарный знак «Арбатская» не был им использован, связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано, что ответчик использовал товарные знаки «Арбатская» № .... и № .....
Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело № ...., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Из пунктов 52, 53, 55, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом. Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.
Согласно ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием чужого товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В судебном заседании установлено.
Согласно справке о государственной регистрации товарного знака № ...., правообладателем товарного знака № .... с 24 сентября 2024 года является ООО «НоваБев Маркет». В указанной справке графически отражен товарный знак № .... с указанием наименования «Арбатская».
Согласно справки о государственной регистрации товарного знака № ...., правообладателем товарного знака № .... с 28 августа 2024 года является ООО «НоваБев Маркет». В указанной справке графически отражен товарный знак № .... с указанием наименование «водка Арбатская», охраняемым элементом является слово «Арбатская».
Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «ФИПС» от 22 апреля 2025 года, наименование «Московский Арбат» в качестве товарного знака не зарегистрировано.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи № .... Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года изменен в части, а именно:- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч. 6 ст. № .... УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем. Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - времени содержания под стражей с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. В остальном приговор составлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2023 года.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом.
В соответствии со ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Согласно ст. ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.
В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз.5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Как усматривается из приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года, ФИО2 установил контакты с поставщиками немаркированной алкогольной и табачной продукции, личность которых установить в ходе следствия не представилось возможным, и по договоренности с последними наладил ее регулярную поставку на территорию г. Камышина Волгоградской области и оплату наличными денежными средствами.
Для осуществления своей противоправной деятельности, а именно для хранения и последующего сбыта немаркированной алкогольной и табачной продукции ФИО2, решил использовать находящиеся в его пользовании гаражные боксы, расположенные по следующим адресам: ...., не имеющий нумерации, № .... в ГК 34, № .... в ГК № .... ...., в хозяйственных постройках на участках № ...., расположенных в .....
Для перевозки немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий в вышеуказанные хранилища, к торговым точкам и покупателям ФИО1 решил использовать находящийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № .....
После чего ФИО2 договорился о приобретении у него немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий ИП ФИО5 в магазин «Продукты», расположенный на ...., ИП ФИО6 в торговые павильоны, расположенные по адресу: .... в ...., а также с неустановленными лицами на территории г.Камышина Волгоградской области.
В последующем ФИО2 неоднократно сбывал на территории г. Камышина Волгоградской области немаркированные алкогольную продукцию и табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками.
Так, в первой декаде сентября 2022 года ФИО2, осознавая, что не имеет права на приобретение, хранение и продажу немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что приобретение, хранение и продажа немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий запрещена на территории Российской Федерации, находясь в г. Камышине Волгоградской области, получил от неустановленного в ходе следствия лица, немаркированную алкогольную продукцию - спиртные напитки кустарного изготовления под видом алкогольной продукции, а именно водку и спирт, не соответствующую требованиям ГОСТа, в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л. и канистрах, за которую произвел оплату, под наименованиями и в следующем количестве: водка «Биткоин» объемом 0,5 л. в количестве 800 шт., водка «Абсолют стандарт» объемом 0,5 л. в количестве 36 шт., водка «Московский Арбат» объемом 0,5 л. в количестве 852 шт., водка «Океан» объемом 0,5 л. в количестве 500 шт., водка «Анти-ковид» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., две канистры этилового спирта, емкостью 10 л. каждая; а также заведомо для него немаркированную табачную продукцию по заниженным ценам в следующих наименованиях и количестве: сигареты «Корона» в количестве 1010 пачек; сигареты «Корона Стиль» в количестве 230 пачек; сигареты «Marlboro mikro» в количестве 370 пачек; сигареты «Marlboro coref lavor» в количестве 100 пачек; сигареты «Minsk capital MC» в количестве 260 пачек; сигареты «Gredo» в количестве 320 пачек; сигареты «Космос» в количестве 10 пачек; сигареты «ФЭСТ» в количестве 40 пачек; сигареты «Стюардесса» в количестве 20 пачек; сигареты «Marlboro» в количестве 290 пачек; сигареты «NZ safari» в количестве 760 пачек; сигареты «Тройка» в количестве 120 пачек; сигареты «Winston blu» в количестве 760 пачек; сигареты «Kent nanо» в количестве 260 пачек; сигареты «NZ black power» в количестве 950 пачек; сигареты «NZ gold» в количестве 200 пачек; сигареты «Корона слим» в количестве 270 пачек; сигареты «Dove gold» в количестве 200 пачек; сигареты «Dovegold slim» в количестве 400 пачек; сигареты «Родопи» в количестве 250 пачек; сигареты «Ту 134» в количестве 130 пачек; сигареты «Dontabak superslims classic» в количестве 100 пачек, тем самым приобрел указанную немаркированные алкогольную продукцию и табачные изделия.
Вещественные доказательства - 1 стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Absolut Standart» и 1 бутылку с надпись «Московский Арбат»; полимерную канистру с этиловым спиртом; 1 стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Биткоин» со спиртосодержащей жидкостью; 1 стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Биткоин» со спиртосодержащей жидкостью; 1 стеклянную бутылку с надписью на этикетке «ANTI 40% COVID» со спиртосодержащей жидкостью; 1 стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Океан» и 1 бутылку с надпись. «Московский Арбат» со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» приговором постановлено уничтожить.
Как следует из абз. 5 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.
При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила № 482).
В соответствии с п. 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу п. 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Истец указывает, что у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция водка «Московский Арбат» в количестве 852 бутылок, объемом 0,5 каждая, для внешнего оформления которых использовались товарные знаки истца № .... и № .... в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка.
Согласно заключению эксперта № 4523 ГУ МВД России по Волгоградской области Экспертно-криминалистического центра, имеющегося в материалах уголовного дела № .... и являющегося письменным доказательством по уголовному делу, на поверхности бутылки из прозрачного стекла емкостью 0,5 литров с жидкостью имеются рисунки и обозначения «Московский Арбат водка, крепость 40 %, объем 0,5 литров, состав: специально приготовленная вода, спирт этиловый ректификованный «Люкс» из пищевого сырья, сахар подсластитель, мед подсластитель, натрий двууглекислый, регулятор кислотности ГОСТ 12712-2013», представлена иллюстрация указанной бутылки со спиртосодержащей продукцией №5 и №6.
Проанализировав товарные знаки№№ ...., № ...., заключение эксперта № 4523, а также иллюстрации № 5 и № 6 к данному экспертному заключению с изображением бутылок с алкогольной продукцией, изъятой в рамках уголовного дела, учитывая, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется, суд, по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что обозначение«Московский Арбат» не совпадает по звуковому, графическому и смысловому сходству и не соответствует обозначениям, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами № .... и № ...., в том числе отсутствует сходство до степени смешения, а именно обозначение «Московский Арбат» не соответствует наименованию товарного знака «Арбатская», кроме того обозначение «Московский Арбат» не ассоциируется с обозначением «Арбатская», в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено несоответствие в написании товарного знака (знака обслуживания) "Арбатская" на изъятых у ответчика бутылках со спиртосодержащей продукцией с оклеенными этикетками с наименованием "Московский Арбат", а также полное несоответствие графического изображения товарного знака "Арбатская" с графическим изображением, нанесенным на изъятых у ответчика бутылках со спиртосодержащей продукцией с этикеткой "Московский Арбат", что подтверждается сведениями о товарных знаках № .... и № ...., представленными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «НоваБев Маркет» к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.
Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина