Решение по делу № 2-6061/2022 от 10.05.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В. с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 172 915 руб., неустойку в размере 3 458, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № СДО-891/20-03-43, согласно которому истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. По заключению специалиста ИП ФИО8 стоимость работ по устранению недостатков составляет 172 915 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с заключением эксперта. Указала, что эксперт в заключении не указал, была ли им изучена рабочая документация, из содержания заключения непонятно, какие строительные и отделочные материалы использовал ответчик. При определении предельных значений неровностей плавного очертания стен эксперт указывает, что согласно таблице 7.4 СП 71.133330.2017 предельное значение неровности плавного очертания стен не более 2 шт. глубиной 3 мм на 1 м. Однако, в указанной таблице нет ссылки на то, что подсчет отклонений должен осуществляться в пределах 1 м. Эксперт не подтвердил наличия визуальных дефектов на потолке в помещении Кухня-гостиная. Однако в нарушение принципа проверяемости в заключении нет фотографий, подтверждающих отсутствие дефекта. Эксперт учитывает частичное выравнивание пола, что полагала невозможным. Экспертом использованы приборы и инструменты, которые не прошли калибровку. Представила рецензию на заключение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении в сумме 33 726, 70 руб. Указала, что на основании претензии истца ответчик платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 28 664, 40 руб. в счет устранения недостатков. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 5 062, 30 руб.

Просила не взыскивать неустойку и штраф, поскольку претензия направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ 3479 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае их взыскания просила снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку уплаты штрафа. Просила также снизить размер морального вреда, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на копировальные услуги и на досудебное заключение.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поддержала доводы ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в заключении отражены все виды отделки квартиры истца. Рабочая документация и иные необходимые для проведения экспертизы документы им запрашивались у ответчика через суд и исследовались. В таблице 7.4 СП 71.133330.2017 действительно нет ссылки на то, что подсчет отклонений неровности плавных очертаний должен осуществляться в пределах 1 м. Однако все остальные параметры в таблице применяются в расчете на 1 м., поэтому он применил аналогию, основываясь на своем опыте. Более того, действующие в настоящее время строительные правила вообще не содержат такого недостатка, как неровности плавного очертания. В заключении он указал, что выявленные дефекты потолка и пола устраняются частично только на том участке, где выявлены отклонения и неровности, необходимости в полном выравнивании поверхности не имеется. Если на поверхности пола выявлен дефект в виде шишки, то она шлифуется, если ямка, то заливается. По потолку им выявлена некачественная подготовка потолка под окраску, этот участок необходимо выровнять и покрасить водоэмульсионной краской. Необходимость выравнивания всего потолка отсутствует, такого рода ремонт по технологии возможен частично.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № СДО-891/20-03-43, согласно которому истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО3 для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. По заключению специалиста ИП ФИО8 стоимость работ по устранению недостатков составляет 172 915 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.19), однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.87) ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 28 664, 40 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (листы заключения 11-17 ). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 33 726, 70 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Представленную представителем истца в материалы дела рецензию ФИО10 на заключение эксперта № ******с-23 о его соответствии требованиям ФЗ №73-ФЗ, составленную по запросу истца, суд не принимает во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, в том числе, в части способов устранения недостатков, не является специалистами в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку не прошли поверку, суд отклоняет.

В ст. 2 Закона N 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В соответствии со ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 ст. 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1647 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям (диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений) (далее Перечень).

Примененные при обследовании экспертом ФИО9 измерительные инструменты и перечень измерений, выполняемый при обследовании, не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 18 Закона N 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Инструменты, использованные экспертом ФИО9 при проведении экспертизы, поименованы на листе 4 Заключения. К заключению эксперта приложены сертификаты калибровки.

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, не представлено.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору купли-продажи квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 33 726, 70 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 28 664, 40 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 5 062, 30 руб. В связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 91-95).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел частичную выплату в размере 28 664, 40 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 062, 30 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ № ******, суд отклоняет, поскольку истец участником долевого строительства не является (аналогичная позиция отражена в Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расчет неустойки производится от стоимости товара, в данном случае стоимость квартиры составляет 3 779 301 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 747 567, 05 руб. (3 779 301 x 1% x 205 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки за спорный период до 3 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, произвел выплату после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 33 726, 7 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 363, 35 руб. (33 726, 70 + 3000 + 2 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 172 915 руб., судом требования удовлетворены на сумму 33 726, 7 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 19, 5% (33 726, 7 *100/ 172 915).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста (том 1 л.д. 91) в сумме 7 800 руб.(40 000 х 19,5%). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104), кассовым чеком (том 1 л.д.99). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 26 000 рублей, является соразмерной и разумной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 070 руб. ( 26 000 х 19,5%).

Также подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 292,5руб. (1500 х 19,5%), факт несения которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105) и кассовым чеком на сумму 1500 руб. (том 1 л.д.100), а также почтовые расходы в сумме 79, 56 руб. ( 408 х 19,5%) на отправление претензии и искового заявления (том 1 л.д. 104, 106) и на оформление доверенности в размере 592, 8 руб. (3040 х19,5%)(л.д.96-98).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1 301,80 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 7 800 руб., расходы на представителя в сумме 5 070 руб., копировальные расходы в сумме 292, 5 руб., почтовые расходы в сумме 79, 56 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 592, 8 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 601, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.