Решение по делу № 2-1253/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-1253/2025

УИД 58RS0027-01-2025-0001434-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Hoвгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 в период с19.03.2024 по 16.05.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего банковского счета в банке ...» на счет ответчика ...» №, 1 580 000 рублей по средством перевода, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 в период с 19.03.2024 по 16.05.2024 перевел денежные средства неизвестным лицам, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 7 612 015 рублей, из которых 1 580 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО4 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестному ему лицам.

B настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Заместитель прокурора г. Великий Новгород Новгородской области просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 580 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что на его банковский счет действительно поступили денежные средства в размере 1 580 000 руб. Однако данными денежными средствами он не воспользовался, а сразу перевел их на счета третьих лиц. Он был уверен в том, что поступившие денежные средства поступили от его знакомого в долг. Об указанных операциях ответчик уведомлен не был, уведомления о произведенных операциях по счету не поступали в связи с чем не смог воспрепятствовать совершенным операциям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на имя прокурора города Великий Новгород поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Великого Новгорода установлено, что ФИО3 в период с19.03.2024 по 16.05.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего банковского счета в банке ...» на счет ответчика ПАО ...» №, 1 580 000 рублей по средством перевода, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По данному факту 22.07.2024 следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 22.07.2024, вынесенным следователем СУ УМВД России по г. В. Новгород ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от 22.07.2024 следует, что ФИО4 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестному ему лицам.

Из материалов уголовного дела следует, что счет № принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили на его счет, которые в этот же день были переведены на счет третьих лиц.

Так, 20.03.2024 на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 10 000 руб, 22.03.2024 на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 70 000 руб.,31.03.2024 - 750 000 руб, 01.04.2024 – 750 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины ФИО2 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

Отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие денежные средства в последующем были переведены ФИО2, а затем другим лицам, не может служить основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

То, что фактически после этого денежными средствами воспользовался не сам ФИО2, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжения им поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ФИО2 требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на его счет денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Установив, что ФИО2 получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме 1 580 000 руб. и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 800 руб., исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Е.В. Марфина