Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Дело № 2-836/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000314-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихина А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску находится уголовное дело №*** по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинён имущественный ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 3092/050923 от 8 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 050 рублей 39 копеек. Стоимость заключения специалиста составила 20 000 рублей, что подтверждается также приобщенным к материалам уголовного дела кассовым чеком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 221 050 рублей 39 копеек, судебные расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извщен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Возражений относительно заявленных требований не представил, в расписке о получении судебного извещения указал, что с иском согласен, об отложении судебного заседания не просил, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов), частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Первомайский районный суд города Мурманска.

Апелляционный определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2024 г. приговор от 17 октября 2024 г. в отношении ФИО4 изменен путем указания в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния время задержания ФИО4 – 22 апреля 2023 г. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Приговором установлено, что с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут *** ФИО4, управляя автомобилем марки «Renault» (Рено) модели «SR» (Logan) («CP» (Логан»), государственный регистрационный знак ***, находясь в общественном месте, на проезжей части у адрес***, достоверно зная, что в проезжающем в попутном направлении автомобиле марки «Renault» (Рено) модели «SR» (Logan) («CP» (Логан»), государственный регистрационный знак ***, находится водитель ФИО3, а также могут находиться пассажиры, с целью совершения хулиганских действий, демонстрируя своим поведением умышленное пренебрежение общепринятым нормам поведения граждан в общественных местах, нормам морали и этики, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своим противоправным поведением нарушает обстановку спокойствия и защищенности граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, умышленно, из хулиганских побуждений направил ствол имеющегося у него при себе пистолета RETAY (Ретэй) модели XI Р.А.К. в сторону салона автомобиля под управлением ФИО3 При этом, ФИО4 достоверно знал, что в автомобиле находится водитель ФИО3 и могут находиться пассажиры, и в случае производства выстрела им может быть причинен физический вред и телесные повреждения.

Несмотря на это, ФИО4 умышленно, выражая явную угрозу применения насилия к гражданам, произвел из вышеуказанного пистолета не менее трех выстрелов патронами калибра 9 мм. травматического действия по двигавшемуся в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в попутном направлении, автомобилю «Renault» (Рено) модели «SR» (Logan) («CP» (Логан») под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО2

В результате преступных действий ФИО4 повреждена правая передняя дверь и разбито стекло правой передней двери автомобиля «Renault» (Рено) модели «SR» (Logan) («CP» (Логан»), государственный регистрационный знак *** регион, чем ФИО3 был причинен имущественный ущерб.

Из объяснений ФИО7 от *** также следует, что ***, когда он вышел из подъезда своего дома, увидел на встречном движении припаркованный автомобиль истца. Ответчик жестом показал ФИО3, что ему нужно проехать вперед, и чтобы истец уступил ему дорогу, так как ответчику мешала яма, в результате чего произошел конфликт. В дальнейшем водители продолжили движение, ив тот момент, когда их автомобили поравнялись, и из - за того, что ответчику показалось, что водитель начал опускать свое стекло, и может сейчас повторно применить газовый баллончик, ФИО4 опустил частично свое водительское стекло вниз, намереваясь сделать выстрелы вверх из пистолета, но из-за неровностей дороги рука ответчика дергалась и была в неустойчивом положении, и ответчик случайно попал в район стекла и двери.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба транспортному средству Медника М.В подтверждены приговором № 1-281/2024, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 г., в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития повреждений, действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся ситуации вины ФИО4, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 3092/050923 от 8 сентября 2023 г., составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие снижения их износа составила 221 050 рублей 39 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ФИО6 № 3092/050923 от 8 сентября 2023 г.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ИП ФИО6, отраженными в заключении специалиста № 3092/050923 от 8 сентября 2023 г.

Сведений о том, что установленный специалистом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 221 050 рублей 39 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ***

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 050 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 241 050 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина