Дело № 2-36/2023 31 января 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2022-003268-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 150 800 рублей 48 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 15 августа 2022 года на 59 км автодороги Заболотье - Сольвычегодск - Яренск ФИО2 при управлении принадлежащим истцу автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное препятствие (яму), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150 800 рублей 48 копеек. Поскольку причинение ущерба стало возможным в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 101 765 рублей, в остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица с иском не согласился, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта возложена на подрядную организацию.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, 15 августа 2022 года в 15 часов 50 минут на 59 км + 500 м автодороги Заболотье - Сольвычегодск - Яренск ФИО2, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил наезд на дорожное препятствие (яму) размерами 3,6 м х 6,3 м, глубиной - 23 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 29 августа 2022 года № А1626 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 150 800 рублей 48 копеек.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 августа 2022 года, следует, что на участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма на правой части проезжей части дороги размерами 3,6 м х 6,3 м, глубиной - 23 см.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».
В соответствии с экспертными заключениями ООО «КримЭксперт» № от 7 декабря 2022 года, № от 9 января 2023 года, по представленным на исследование материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Nissan, в данной дорожной ситуации, требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которое он должен был выполнить, не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Nissan с момента обнаружения на проезжей части дефекта дорожного покрытия (в виде ямы) должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
По имеющимся материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Nissan в изучаемой дорожной ситуации предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представляется возможным.
В случае, если в изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan фактически мог бы обнаружить дефект дорожного покрытия с расстояния 28,8 метра и менее, то у него в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до данного дефекта.
В случае если водитель автомобиля Nissan в исследуемой ситуации имел бы объективную возможность обнаружить дефект с расстояния более чем 28,8 метра, то у водителя Nissan в этом случае имелась бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до места расположения дефекта на дорожном покрытии.
Механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО5 от 18 августа 2022 года автомобиля Nissan, сведениях о ДТП от 15 августа 2022 года, представляет собой события, при которых автомобиль истца совершил наезд на препятствие, имеющее сопоставимые с клиренсом (не менее 160 мм) высоту (глубину).
При механизме ДТП 15 августа 2022 года автомобиль Nissan в большей степени вероятности, получил повреждения перечисленных в акте осмотра ИП ФИО5 от 18 августа 2022 года деталей (кроме бачка ГУР, дефлектора радиатора правого) при однократном наезде на выбоину шириной 3,6 м, длинной 6,3 м, глубиной 0,23 м на участке 59 км + 500 м грунтовой автомобильной дороги д. Заболотье - .... в Котласском районе Архангельской области.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учёта износа заменяемых деталей составляет 101 765 рублей.
Суд принимает экспертные заключения ООО «КримЭксперт» так как они согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Судом установлено, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года № 217-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».
В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 17 июня 2021 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт №-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского, Красноборского, Вилегодского и ....ов Архангельской области, в том числе спорной автодороги.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.
Судом установлено, что размер ямы на участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло ДТП.
Неуказание измерительного прибора в рапорте от 16 августа 2022 года не свидетельствует о недоказанности наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги повреждения, нарушающего требования ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено.
Имеющиеся исправления в административном материале в объяснениях ФИО2, а также в рапорте от 16 августа 2022 года не свидетельствуют об их недостоверности, являются незначительными и не влияют на установленные судом обстоятельства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.
АО «Котласское ДРСУ», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.
Необходимость проведения капитального ремонта дороги, на что ссылается ответчик, не освобождает подрядную организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.
Доводы ответчика о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ признаются судом несостоятельными.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела видно, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.
Ограждения и предупреждающие опасность дорожные знаки, предписывающие совершить объезд, на спорном участке дороги отсутствуют, что расценивается судом в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Таким образом, вины водителя в данном ДТП не имеется, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
Наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» на 64 км + 600 м автодороги, то есть в значительном удалении от места ДТП, не освобождает ответчика от возмещения ущерба при заявленных обстоятельствах.
Факт наличия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» до места ДТП по состоянию на 15 августа 2022 года материалами дела не подтвержден.
Представленная ответчиком выписка из журнала об установки данного знака на 59 км + 450 м не принимается судом во внимание, поскольку данный журнал свидетельствует о выполнении ответчиком данных работ в период с 1 августа 2018 года по 25 октября 2018 года. Представленные фотографии дорожных знаков напротив выполнены 27 октября 2022 года, то есть после рассматриваемого происшествия.
Непривлечение должностных лиц ответчика к административной ответственности не свидетельствует о надлежащем содержании автодороги.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 101 765 рублей.
Исключение судебным экспертом из расчета размера ущерба повреждений бачка гидроусилителя руля, правого дефлектора радиатора не свидетельствует о явной необоснованности заявленных требований.
Злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается представитель ответчика, по делу не установлено.
Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа отклоняются судом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.
Вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 года.
На основании данного договора юрист ИП ФИО5 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 20 октября 2022 года, 31 января 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.
Поскольку иск к АО «Котласское ДРСУ» удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 141 рубля, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.
Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3236 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 101 765 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3236 рублей, всего взыскать 130 142 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2023 года.