Судья Арсеньева Е.И. № 4/1-15-22-1339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений, выступления участника судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года

ФИО1, родившемуся <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и справедливо рассмотреть ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что все дисциплинарные взыскания сняты или погашены, все негативные последствия, связанные с этими взысканиями аннулированы, не являются юридически значимыми. Суд неверно исходил из того, что осужденный совершил тяжкое преступление, в то время как он осужден за совершение преступления средней тяжести по неосторожности. Суд также не учел, что с 2023 года у него установлено заболевание <...>, подтверждающая это документация имеется в лечебно-исправительном учреждении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Тумасян Т.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, дополнительно указав, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 12 поощрений, прошел обучение по профессии оператор котельной, проходит обучение по специальности столяр, администрацией колонии характеризуется положительно, частично в сумме <...> рублей возместил вред, причиненный неосторожным преступлением; поддерживает взаимоотношения с родственниками; имеет социальные гарантии по трудоустройству и обеспечению местом жительства и другие положительные обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов судебного производства ФИО1 отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области 28 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из обжалованного постановления видно, что суд правильно признал ходатайство осужденного приемлемым, поскольку оно было подано им после отбытия одной трети срока наказания, и рассмотрел его по существу.

В то же время суд в постановлении ошибочно указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, а также сослался на положения п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ, содержащей условия досрочного освобождения от наказания за совершение особо тяжких преступлений, а также лиц, ранее условно-досрочно освобождавшимся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 У КРФ. Упоминание указанной нормы закона подлежит исключению из обжалованного постановления как не относящаяся к данному делу. По тому же основанию подлежит исключению и суждение о совершении осужденным тяжкого преступления.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 12 поощрений, 3 взысканий, которые соответственно сняты или погашены. Основания для наложения взыскания, дата их погашения и взыскания следуют из материалов личного дела.

В противоположность доводам осужденного, суд первой инстанции правильно имел в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности и поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из постановления ссылки на положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также суждение о совершении ФИО1 тяжкого преступления.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев