Судья: Бурик Ю.В.

Дело № 22-4026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнения адвоката Цой С.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших необходимым постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Черниговский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 определен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей подсудимого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 постановление считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что требования закона и разъяснения вышестоящих судов учтены не были.

Прокурор, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, ограничился перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представив суду достоверных сведений и доказательств, подтверждающих данные основания, сослался на то, что все сведения исследовались ранее в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, а также постановления об избрании и продлении меры пресечения, в которых не содержится доказательств и сведений подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, столь длительный срок содержания ФИО1 под стражей обосновывается и подтверждается исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения.

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится явка с повинной Лима, его подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщает об известных ему обстоятельствах. В ходе предварительного следствия его позиция строилась на сотрудничестве со следствием, исключая при этом самооговор, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, а настроен на объективное и скорейшее его рассмотрение.

Обращает внимание, что уголовное дело находится в производстве Черниговского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, все это время ФИО1 содержится под стражей. За три года, в течение которого уголовное дело находится в суде, рассмотрение уголовного дела по существу не начато, что нарушает право ФИО1 на осуществление правосудия в разумный срок. То обстоятельство, что уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, коллегия из которых не сформирована более 3 лет, не может обосновывать длительность содержания под стражей, коллегия присяжных не сформирована по причинам, независящим от ФИО1 или его защитников.

Просит постановление отменить, принять новое решение об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ указанные нормы УПК РФ соблюдены.

При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести вмененного деяния и данных о личности ФИО1, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ, и пришел к верному выводу, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к особо тяжким, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству судебного следствия, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, обеспечивающих нахождение ФИО1 по месту жительства.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимого, обеспечение задач уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами.

Наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Лима, его подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщает об известных ему обстоятельствах, с учетом факических обстоятельств вмесненного деяния, данных о личности ФИО1, сведений о том, что свидетелями по уголовному делу являются близкие подсудимого и известные ему жители <адрес>, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств, не опровергает реальности риска со стороны подсудимого иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, о том, что в судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, а также постановления об избрании и продлении меры пресечения, в которых не содержится доказательств и сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, направлены на переоценку исследованных материалов уголовного дела.

Медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова