2-1216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Усманова Э.Р., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по устному ходатайству ответчика,

при помощнике судьи Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 и Администрации городского округа город Уфа РБ о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 являются дочерями ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В установленный законом 6-ти месячный срок ФИО2 и ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

ФИО2 и ФИО1, полагая, что установленный законом 6-ти месячный срок принятия наследства после смерти ФИО6 ими был пропущен в связи с тем, что они не знали о смерти ФИО6, т.е. по уважительной причине, обратились в суд с иском к ФИО3 и Администрации ГО г. Уфа РБ о восстановлении срока принятия наследства.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Объяснила, что не смогла своевременно, т.е. в течение 6-ти месяцев после смерти ФИО6 обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти наследодателя, а также в связи с тем, что она осуществляла уход за больной матерью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеется расписка об ее извещении), о причинах неявки суду не сообщила, через своего представителя просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснил, что истцы не смогли своевременно, т.е. в течение 6-ти месяцев после смерти ФИО6 обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знали о смерти наследодателя.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, объяснили, что у истцов нет уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, данный срок был пропущен истцами в связи с тем, что они не интересовались своим отцом ФИО6

Также ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств свидетельский показания ФИО7 и ФИО8, т.к. данные свидетели заявили о неприязненном отношении к ответчику ФИО3 Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании 03.05.23 г. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления ей повестки, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО9

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

ФИО2 и ФИО1 являются дочерями ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из наследственного дела к имуществу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, является ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В наследственном деле также имеются сведения о наличии завещания ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО10 Однако, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10 завещание от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. им не удостоверялось, завещание совершено лицом с другой датой рождения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 объяснили, что после развода ФИО6 с их матерью ФИО11, они перестали общаться со своим отцом ФИО6 Общение возобновилось в конце 2019 года. Поскольку ФИО6 не хотел, чтобы ФИО2 и ФИО1 сами ему звонили, то истцы ФИО6 не звонили, а дожидались, когда он сам им позвонит. ФИО2 и ФИО1 знали о том, что в январе 2022 года ФИО6 в тяжелом состоянии в связи с заболеванием COVID был госпитализирован в больницу, но поскольку ФИО6 не хотел, чтобы истцы ему звонили, то ФИО2 и ФИО1 сами ему не звонили, а рассчитывали на то, что ФИО6 им позвонит, но звонка не последовало.

Кроме того, истец ФИО1 объяснила, что с конца 2021 г. у нее сильно заболела мать ФИО11, и она была вынуждена оказывать различную помощь своей матери, это воспрепятствовало ей узнать о смерти отца – ФИО6

Ответчик ФИО3, которая проживала вместе с ФИО6, о его смерти истцам ФИО2 и ФИО1 не сообщила.

По вышеуказанным причинам истцы ФИО2 и ФИО1 не смогли узнать о смерти ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

В п. 40 Постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как указано в исковом заявлении, о смерти ФИО6 истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда их вызвали в суд для участия в другом гражданском деле.

С данным исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истцов ФИО7 показала, что она является сестрой ФИО6, с ним не общалась, поскольку он лишил ее наследства, оставшегося от их родителей.

Свидетель со стороны истцов ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истцы ФИО2 и ФИО1 не общались с ФИО6 до декабря 2019 г., с декабря 2019 г. начали общаться.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истцов ФИО8 показал, что был знаком с ФИО6, они жили рядом друг с другом. ФИО6 с дочерями ФИО2 и ФИО1 не общался.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его мать ФИО3 и ФИО6 в январе 2022 года в тяжелом состоянии были госпитализирован в больницу в связи с заболеванием <данные изъяты> Ответчик ФИО3 не смогла получить от истцов необходимых ФИО6 лекарств, поэтому обратилась к нему за помощью. Свидетель ФИО13 предоставил такие лекарства. После смерти ФИО6 он попытался дозвониться до истца ФИО2, чтобы сообщить ей о смерти, но дозвониться не удалось. Свидетель ФИО13 сам занялся организацией похорон ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действительной причиной пропуска срока для принятия наследства со стороны истцов явилось отсутствие общения и родственных отношений между истцами и их отцом ФИО6

Наследственные правоотношения характеризуются родственными отношениями. К наследниками первой очереди, в число которых входят истцы, относятся самые близкие родственники, в данном случае дети. Для взаимоотношений между родителями и детьми свойственно взаимное участие в жизни друг друга, постоянное близкое общение, взаимопомощь. Поэтому отсутствие у дочерей сведений о смерти отца по причине необщения дочерей с отцом, не свидетельствует о том, что дочери по объективным причинам не должны были знать о смерти отца.

Следовательно, причина, по которой истцы пропустили срок для принятия наследства, не может быть признана уважительной.

Также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока необходимость ухаживать за больной матерью ФИО11 Так из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО11 находилась в медицинских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> медицинские документы не подтверждают необходимость постороннего ухода со стороны истцов за ФИО11, кроме того, не подтверждают нвозможность узнать о смерти ФИО6 и подать заявление о принятии наследства в периоды, когда ФИО11 не находилась в медицинских учреждениях.

Довод истцов о том, что ответчик ФИО3 не сообщила им о смерти ФИО6 не имеет правового значения, поскольку истцы в силу близких родственных отношений должны самостоятельно располагать информацией о своем отце – наследодателе ФИО6 Каких-либо доказательств того, что ФИО3 специально, с целью причинить вред ФИО2 и ФИО1 скрывала от них факт смерти ФИО6, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства, или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

На основании изложенного в удовлетворении иска о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО2 ФИО19 (паспорт №) и ФИО1 ФИО20 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 ФИО21 (паспорт №) и Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН №) о восстановлении срока принятия наследства в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк