Дело № 2-3304/2022
45RS0026-01-2022-001886-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.
при секретаре судебного заседания Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 17.05.2021 на <адрес> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, госномер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87 100 руб. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Carina, госномер №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шнайдер застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 87 100 руб., расходы по оплате госпошлины 2813 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в момент ДТП у нее отсутствовал полис ОСАГО. Заключение экспертизы и размер ущерба не оспаривала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17.05.2021 в 20 час. 40 мин. на ул. <адрес> г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану № 18810045200000169845 от 17.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО4 постановление № 18810045200000169845 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17.05.2021 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 19.07.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17.05.2021 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 09.08.2022 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.
Эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что автомобиль Toyota Carina пересек условную линию светофорного объекта, расположенного справа перед перекрестком ул. Сверлова-ул. ФИО5 по ходу движения транспортного средства в момент горения зеленого сигнала светофора. Ответить экспертным путем на вопросы: Определить на каком расстоянии от условной линии светофорного объекта автомобиль Toyota Corolla, госномер № в момент загорания желтого сигнала светофора, при движении со скоростью 55 км/ч.; Определить в какой момент работы светофорного объекта автомобиль Toyota Corolla, госномер № пересекает условную линии светофорного объекта; Имел ли водитель автомобиля Toyota Corolla, госномер № техническую возможность остановиться у светофорного объекта, согласно п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 55 км/ч., в момент загорания желтого светофора; Имел ли водитель автомобиля Toyota Corolla, госномер № техническую возможность избежать столкновение, в момент возникновения опасности, в виде начала поворота налево автомобиля Toyota Carina, госномер № не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных.
Определением суда от 30.08.2022 по делу назначена дополнительная комплексная фототехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от 01.11.2022: 1) Промежуток времени с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения автомобиля Toyota Carina, госномер № с автомобилем Toyota Corolla, госномер № составляет 0,998 секунды. 2) Промежуток времени с момента начала поворота налево автомобиля Toyota Carina, госномер № до момента столкновения с автомобилем Toyota Corolla, госномер № составляет 2,196 секунды. 3) В момент загорания желтого сигнала светофора на ул. Войкова, автомобиль Toyota Corolla находился на расстоянии около 2,98м за условной линией светофорного объекта по ходу движения. 4) Автомобиль Toyota Corolla, госномер № пересек условную линию светофорного объекта ул. Войкова на зеленый мигающий сигнал светофора. 5) Поскольку автомобиль Toyota Corolla, госномер № пересек условную линию светофорного объекта ул. Войкова на зеленый мигающий сигнал светофора и соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ «…зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...», от водителя автомобиля Toyota Corolla не требовалось принимать меры торможения и останавливаться у линии светофорного объекта, следовательно, он мог продолжить движение через перекресток. 6) В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, госномер № при движении со скоростью 55 км/ч не будет располагать технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Toyota Carina, госномер № путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой до места столкновения.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Carina, госномер № на регулируемом перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla, госномер № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Corolla, госномер №, что подтверждается полисом АВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400000 руб., автогражданская ответвенность ФИО2 также застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. При рассмотрении заявления о страховом случае была произведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla, госномер №, с учетом износа составила 87100 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 87100 руб. выплачена потерпевшему страховой компанией на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку вред был причинен ФИО1, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания предъявления к ответчику суброгационного требования, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 87 100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 2 813 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических в размере 3 500 руб., полагая указанную сумму разумной. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт 3716 №) в счет возмещения ущерба 87 100 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 813 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.А. Шапорин