Дело №
49RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в ФИО5 городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. в г. ФИО6 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем InfinitiQX50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащем истцу.
ФИО3 при управлении названным транспортным средством допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту ООО «Техэксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 273 200 руб.
Кроме того указала, что находилась в стрессовом состоянии после ДТП, претерпевала нравственные страдания, так как переживала по поводу причиненного ущерба ее имуществу. Полное отсутствие желания ответчика оказать помощь и содействие в разрешении вопроса по восстановительному ремонту как виновника ДТП, сильно повлияли на психоэмоциональное состояние истца
Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 273 200 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена К.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на соответчика.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства InfinitiQX50, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО4 являлась собственником транспортного средства что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. в г. ФИО6 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству InfinitiQX50, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, собственником которого является истец, вс результате чего произошло столкновение.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
ФИО3 названное постановление не оспаривал.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчика ФИО4, ответственность за причиненный истцу ФИО2 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <***>, был продан по договору купли-продажи, либо передан в законное владение ФИО3 ответчиком не представлено.
Тогда как, при возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1064 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО4 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.
При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В целях определения размера ущерба истец обратился ООО «Техэксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства InfinitiQX50, государственный регистрационный знак <***>, составляет 273 200 руб.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и не оспаривал размер ущерба.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 273 200 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что она находилась в стрессовом состоянии после ДТП, претерпела нравственные страдания, так как переживала по поводу причиненного ущерба ее имуществу. Полное отсутствие желания ответчика оказать помощь и содействие в разрешении вопроса по восстановительному ремонту как виновника ДТП, сильно повлияли на психоэмоциональное состояние истца.
В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Доказательств, причинения вреда здоровью истца при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.
Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. по договору № на от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг по делу по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер поручения – юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде (п.1.1. Договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1. Договора).
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.
Размер разумного предела расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 100 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 325 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 325 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 16 325 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия 4402 №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 8104 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 273 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16 325 рублей, всего взыскать 329 525 (триста двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (ФИО5 городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Соболева