Решение по делу № 2-563/2025 от 14.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

50RS0004-01-2025-000482-51

№2-563/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 апреля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, с участием прокурора Мигачевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Складской комплекс «Волоколамский», с учетом уточненных требований просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке 3,8% годовых, в соответствии с п. 1.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4.1 договора займа и согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 3,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской генерального директора ООО «СК «Волоколамский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью организации. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. Также пояснили, что денежные средства истцом обществу в день заключения договора займа и в день выдачи расписки не передавались, а передавались ранее отдельными суммами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ФИО6 -<данные изъяты>., ФИО7 -<данные изъяты>. и ФИО8 <данные изъяты>. для оплаты по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Волоколамский», заключенных с ООО «ГК «Южная корона», всего в общей сумме <данные изъяты>. Деньги передавались в помещении банка «Столичный кредит» в присутствии генерального директора общества ФИО4 и по его указанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана тем же лицам: ФИО6 - <данные изъяты>., ФИО7 -<данные изъяты>. и ФИО8 -<данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>. Денежные средства передавались в помещении отделения банка ВТБ в Одинцово в присутствии генерального директора общества ФИО4 и по его указанию для покупки долей общества у ООО «ГК «Южная корона». ДД.ММ.ГГГГ истец передал за ФИО7 еще <данные изъяты>., и за ФИО5 <данные изъяты>. также для покупки долей. Всего было передано <данные изъяты>. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> передавались наличными ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды общества.

Представитель ответчика ООО Складской комплекс «Волоколамский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения, в которых указал, что истцом не подтверждена реальная передача денежных средств ответчику. Как пояснил сам истец, денежные средства обществу фактически не передавались в день заключения договора займа и в день выдачи расписки, а передавались ранее физическим лицам для покупки долей в уставном капитале общества в присутствии генерального директора общества, а не по его письменному указанию. Денежные средства в кассу не вносились, в безналичной форме на банковские счета общества не поступали. Договор займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ является безденежным. Фактически имели место сделки между займодавцем ФИО1, с одной стороны, и заемщиками ФИО5, ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, о передаче им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заем денежных средств для оплаты ими за покупку долей в уставном капитале общества продавцу ООО «Группа компаний «Южная корона». Это подтверждается и текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не выкупало свои доли у продавца ООО «Группа компаний «Южная корона». Истец ФИО1 и руководитель ответчика ФИО4 с целью прикрытия заемных отношений между ФИО1 и вышеуказанными третьими лицами заключили мнимый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и оформили мнимую расписку во исполнение этого договора. В данном случае обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения в действительности совершить сделку по передаче обществу суммы займа. Истец ошибочно считает, что стоимость активов общества, согласно проведенной по его заказу оценке, составляла <данные изъяты>., следовательно, сделка не является крупной. В соответствии с положениями ст. 46 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость активов общества определяется их балансовой стоимостью по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не по оценочным данным. Согласно представленному ответчиком в дело балансу общества на последний отчетный период перед сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость активов Общества составляла <данные изъяты>., поэтому договор займа № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. (что составляет 59,1 % от стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности) являлся для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершение которой подлежало одобрению общим собранием участников общества, которыми являлись на день заключения спорного договора ФИО7, ФИО5, ФИО8 и истец ФИО1 На дату совершения спорного договора займа истец являлся участником общества, размер его доли составлял 41%. Из объяснений истца в суде следует, что участник общества ФИО7 она же получатель денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является супругой и заинтересованным лицом по отношению к генеральному директору Общества ФИО4 Представленные истцом по требованию суда документы, а именно договор аренды банковского сейфа и лист посещений индивидуального банковского сейфа, не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия у истца суммы займа, якобы переданной ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.12 2021 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «СК «Волоколамский» (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займа заимодавец для целевого финансирования расходов на нужды СК «Волоколамский» передает в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 3,8 процентов годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.3 сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания настоящего договора и оформления расписки о получении денежных средств. Согласно п. 4.1 договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СК «Волоколамский», настоящей распиской подтверждает факт получения компанией в лице генерального директора от ФИО1 наличных денежных средств для выкупа долей ООО «СК «Волоколамский» прочими, кроме ФИО1, участниками общества, а также для финансирования хозяйственных нужд предприятия в сумме <данные изъяты>. согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Волоколамский». Указанная сумма получена полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Решение о согласии на совершение крупной сделки в силу пункта пункта 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников ООО «СК «Волоколамский» не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку факта реальной передачи истцом денежных средств именно ООО «СК «Волоколамский» не установлено.

Согласно тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заимодавец) передает в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. для целевого финансирования расходов на нужды СК «Волоколамский».

Между тем, как следует из текста расписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт получения компанией в лице генерального директора от ФИО1 наличных денежных средств для выкупа долей ООО «СК «Волоколамский» прочими, кроме ФИО1, участниками общества, а также для финансирования хозяйственных нужд предприятия в сумме <данные изъяты>. При этом в расписке отсутствуют сведения о том, когда, кому и в каком размере передавались денежные средства.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что денежные средства истцом по расписке обществу в день заключения договора займа и в день выдачи расписки не передавались, а передавались ранее в присутствии генерального директора Общества ФИО4 и по его указанию, разными суммами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в общем размере <данные изъяты>. для покупки ими долей в уставном капитале Общества с ООО «ГК «Южная корона». Остальные денежные средства в размере 3 297 800 руб. передавались наличными ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды общества.

Однако, «СК «Волоколамский» не являлось стороной договора купли-продажи долей в уставном капитале. В материалы дела не представлено доказательств, что заемные денежные средства учтены в отчетности общества в соответствии с требованиями о бухгалтерском учете, поступали на расчетный счет либо в кассу общества, фактически денежные средства в рамках договора займа, ответчиком не использовались, а были переданы до заключения договора займа для покупки долей ФИО7, ФИО5, ФИО8 Фактически ООО «СК «Волоколамский» участвовало промежуточным звеном в цепочке операций по передаче денежных средств иным лицам, которые на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками общества, ФИО7 также является супругой генерального директора Общества, подписавшего договор займа и расписку, ФИО4

Истцом не представлено достоверных и объективных письменных доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа, и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, а само по себе составление долгового документа без фактической передачи предмета займа влечет его незаключенность по безденежности.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта передачи денежных средств по договору займа, экономической целесообразности заключения договора займа, использования ответчиком заемных денежных средств для своих хозяйственных нужд общества. С учетом изложенного, оценивая поведение сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы займа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие реального получения ответчиком денежных средств в долг не создало соответствующие договору займа правовые последствия. В связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Волоколамский» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья