УИД: 77RS0022-02-2024-018302-89 Дело № 2-3243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны в период с 14.10.2006 по 06.10.2020 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 03.09.2020 года брак расторгнут. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.03.2023 года по гражданскому делу № 2-2202/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе совместно нажитым имуществом признаны машиноместа ......... по адресу: адрес, сооружение 3. В марте 2024 года ФИО2 оформил право собственности на машиномсто ..., однако ответчик в оплате расходов за содержание указанного имущества никогда не участвовал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ½ доли расходов за содержание машиномест ......... по адресу: адрес, сооружение 3, за период с мая 2020 по февраль 2024 года в размере 162 525 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований не возражала по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в период с 14.10.2006 по 06.10.2020 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 03.09.2020 года брак расторгнут.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.03.2023 года по гражданскому делу № 2-2202/2023 установлено, что право собственности на совместно нажитое в период брака имущество - 2 машино-места, №43 (кадастровый номер 77:03:0006002:4830) и №44 (кадастровый номер 77:03:0006002:4831), расположенных по адресу: адрес, сооружение 3, зарегистрировано на имя ответчицы ФИО1 Судом указанные машиноместа признаны совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 признано право собственности на машиноместо №43 (кадастровый номер 77:03:0006002:4830.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что в марте 2024 года ФИО2 оформил право собственности на машиномсто ..., по адресу: адрес, сооружение 3, однако в период с мая 2020 по февраль 2024 года ответчик в оплате расходов за содержание указанного имущества не участвовал, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ½ часть расходов за содержание машиномест.

Судом установлено, что 08.08.2024 года Преображенским районным судом г. Москвы был рассмотрен спор между ФИО5 (мать истицы) и ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание тех же машиномест ... и ..., расположенных по адресу: адрес, сооружение 3, за период с мая 2020 по декабрь 2023 года.

В своем исковом заявлении ФИО5 ссылалась на несение ею расходов по содержанию указанного имущества и руководствуясь положениями ст. 210, ст. 313 Гражданского кодекса РФ просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 150 010 рублей 90 копеек.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.08.2024 года по гражданскому делу № 02-4966/2024 ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из решения следует, что истцом (ФИО5) за период с мая 2020 года по декабрь 2023 года были уплачены денежные средства за содержание имущества машиноместо ... и ... в размере 300 021 рубля 08 копеек по поручению ее дочери - ФИО1 В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежные документы. В связи с чем, к истцу, выплачивавшему за ФИО1 денежные средства в счет исполнения последней обязанности по оплате содержания имущества, перешли права кредитора на получение от ФИО1 указанных денежных сумм. Более того, отсутствует доказательства, в том числе решение суда, которым данный долг признан долгом супругов в период совместного проживания.

Решением суда установлено, что достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием машиномест, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доказательств тому, что от ответчика в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ поступали какие-либо поручения в адрес истца по содержанию принадлежащего ему имущества, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2024 года по гражданскому делу № 2-4966/2024 по иску ФИО5 к ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных ей по поручению ее дочери ФИО1 в период с мая 2020 года по декабрь 2023 года за содержание машиномест ... и ..., расположенных по адресу: адрес, сооружение 3, судом установлено, что достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о возложении на ФИО6 обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием машиномест, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств расходов на содержание указанных машиномест за период с мая 2020 года по февраль 2024 года не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать денежные средства за период с мая 2020 года по февраль 2024 года. С иском истец обратилась в суд 14.10.2024 года. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года. Однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, ввиду отказа истцу в удовлетворении требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.