Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого Ж.,
его защитника – адвоката Адыгезалова А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж. – адвоката Гришаева Г.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года, которым в отношении
Ж., родившегося /__/, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 20 (двадцать) суток, то есть до 19 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ж., его защитника – адвоката Адыгезалова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
19 мая 2023 года СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества П.
30 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ж., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования продлен до 19 августа 2023 года.
30 июня 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.
30 июня 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 19 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. – адвокат Гришаев Г.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Указывает, что Ж. имеет постоянное место жительства в /__/, готов являться по вызовам к следователю и в суд, на период судебного разбирательства готов арендовать жилье в /__/. Также у него имеется жилье в /__/, прописка, которая не указана в паспорте в связи с его заменой, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу не намерен, в связи с чем имеется возможность в дальнейшем назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Ж., который ранее не судим.
Вместе с тем, судом учтено, что Ж. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о наличии у него регистрации на территории Российской Федерации не представлены, проживал без регистрации в /__/ на съемной квартире, официально не трудоустроен, легального постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, производство расследования по делу находится в начальной стадии сбора доказательств и выяснения всех значимых обстоятельств.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ж. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ж. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании Ж. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Ж., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Ж. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защита, касающиеся намерения являться по вызовам на следствие и в суд, а также арендовать жилье в /__/ на период судебного разбирательства, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Ж. меры пресечения.
Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку не относятся к предмету ходатайства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий К.Ю. Герасимова